Судья Агаркова С.Н. Дело N 33-451
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пятайкина И.И. к Фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Пятайкина И.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Пятайкин И.И. обратился в суд с иском к Фонду жилищного строительства с учетом уточнения требований о взыскании неустойки, убытков в размере 46000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4830 руб., обосновывая свои требования следующим. 16.12.2004 года он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК «<данные изъяты>». Фонд жилищного строительства обязательства по передаче квартиры в срок - 01 июля 2006 года не исполнил. 19.04.2010 года Пятайкин И.И. заключил с Фондом жилищного строительства мировое соглашение, в силу которого ответчик должен в течение 20 дней выплатить ему 115000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб. Данное мировое соглашение Фондом жилищного строительства также не исполнено.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Фонда жилищного строительства в пользу Пятайкина И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3180 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 5180 руб. 41 коп.
В кассационной жалобе Пятайкин И.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что размер расходов на услуги представителя судом необоснованно занижен. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, возражений относительно ее доводов, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частично удовлетворяя заявленные Пятайкиным И.И. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Фонд жилищного строительства просрочил исполнение определения Волжского районного суда г. Саратова от 19.04.2010г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Пятайкиным И.И. и Фондом жилищного строительства о взыскании денежных средств, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканных расходов на представителя являются необоснованными.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 10.08.2010г. между Пятайкиным И.И. и Т.А.В. заключен договор-поручение на оказание юридической помощи и представительства в судах общей юрисдикции, в службе приставов, в других учреждениях и организациях интересов Заказчика по рассмотрению исковых требований к Фонду жилищного строительства, в том числе по исполнительному производству Волжского РОСП в отношении должника, а также по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в действиях руководства Фонда (п. 1.1 договора). За оказанные услуги Пятайкиным И.И. согласно представленным распискам оплачено Т.А.В. 46000 руб.
Судом установлено, что представленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, кассационная жалоба на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.07.2010г., которым отказано в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19.10.2010г., кассационная жалоба на указанное решение суда, материалы по заявлению Пятайкина И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеют отношения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по данному делу.
Судом установлено, что исполнительное производство по исполнению указанного выше определения суда об утверждении мирового соглашения возбуждено по заявлению Пятайкина И.И., подписано истцом и предъявлено в службу судебных приставов-исполнителей 08.07.2010г., до заключения договора поручения. Заявление Т.А.В. в Волжский РОСП от 15.08.2010г. о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления и подготовки выписок, службой судебных приставов-исполнителей не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о производстве каких-либо действий представителем Т.А.В. для восстановления нарушенного права истца в ходе производства исполнительных действий по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения.
С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, участия представителя именно по данному делу, времени рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать 2000 руб. на оплату услуг представителя. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, признается судом кассационной инстанции несостоятельной.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда за неисполнение определения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 09.12.2010 года по делу по иску Пятайкина И.И. к Фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Пятайкина И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи