Судья Воронина Е.М. Дело № 33-381/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Молодцова Д.А. (далее Пристав) на решение Ленинского районного суда г. Саратова
от 10 декабря 2010 года, которым признано незаконным бездействие Пристава при исполнении исполнительного производства по исполнительному листу № 33-2543 от 08.06.2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Селезневой С.Л., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Селезнева С.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Пристава.
В обоснование своих требований указывала на то, что 07.07.2010 года Приставом было возбуждено исполнительное производство № (…) о взыскании с Володченко В.А. в ее пользу денежных средств. Она неоднократно обращалась к Приставу с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства, но каждый раз Пристав отказывал ей в этом по различным причинам. Кроме того, указывает, что Пристав не исполнил требования исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока. Просила признать указанное бездействие незаконным.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Пристав в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Селезневой С.Л. отказать в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на нарушение норм процессуального права. Считает, что при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных требований. Также полагает, что вопреки представленным доказательствам суд пришел к необоснованному выводу о непринятии Приставом мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил его право на представление объяснений и доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит правильным оставить решение без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Селезнева С.Л. является взыскателем по исполнительному производству № (…), возбужденному Приставом 07.07.2010 года.
19.08.2010 года Селезнева С.Л. обратилась в Ленинский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами названного исполнительного производства. Додоизводства. в Ленинский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами названного исполнительног дело в его отсутствие, суд нказательства того, что указанное заявление взыскателя было удовлетворено, в материалах исполнительного производства отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия Пристава, выразившегося в неознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства.
Довод жалобы о том, что, признав незаконным бездействие Пристава по неознакомлению Селезневой С.Л. с материалами исполнительного производства, суд вышел за рамки заявленных требований, противоречит содержанию заявления Селезневой С.Л., из которого следует, что указанное обстоятельство является одним из оснований заявленных ей требований, а также протоколу судебного заседания от 10.12.2010 года.
Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что Пристав не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил его право на представление объяснений и доказательств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно извещению от 08.12.2010 года, адресованному заинтересованным лицам Приставу и Ленинскому РОСП, судебное заседание по данному дело было назначено на 10.12.2010 года. Данное извещение было направлено в Ленинский РОСП посредством факсимильной связи.
В судебном заседании 10.12.2010 года принимала участие представитель заинтересованного лица Ленинского РОСП г. Саратова Шабалова М.А., что также подтверждает факт надлежащего уведомления судом заинтересованных лиц о месте и времени слушания дела.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: