Судья Абдуллина С.Р. Дело № 33 - 424КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Цикина М.Б. к государственному учреждению «Саратовская лаборатории судебной экспертизы» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» - адвоката Артемьева Д.А. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2010 г., которым с государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» взысканы в пользу Цикиной О.Е. 104075 руб., в остальной части иска Цикиной О.Е. отказано, в иске Цикина М.Б. к государственному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» - Артемьева Д.А. (действующего на основании доверенности от 06 декабря 2010 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения Цикиной О.Е., Цикина М.Б., полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цикин М.Б. и Цикина О.Е. обратились в суд с иском к государственному учреждению «Саратовская лаборатории судебной экспертизы» (далее ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы») о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 20 марта 2009 г. в рамках гражданского дела по иску К. Г.А.О, С. И.Г., Я. А.Н., Ц. О.Е. к Г. Н.И. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 104075 руб. и оплату которой произвел Цикин М.Б., как представитель Цикиной О.Е. Однако, при рассмотрении указанного гражданского дела заключение эксперта от 20 марта 2009 г. не было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по тем основаниям, что ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» не имела лицензии для проведения такой экспертизы. Истцы полагали, что как потребителям им была оказана некачественная услуга, а значит, денежные средства внесенные в счет оплаты за проведение экспертизы подлежат возврату.
Цикин М.Б. и Цикина О.Е. просили взыскать с ответчика стоимость некачественной оказанной услуги в сумме 104075 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 104075 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Артемьев Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что для проведения строительно-технической экспертизы получения лицензии не требовалось, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что суд первой инстанции незаконно применил положение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и посчитал доказанным то обстоятельство, что проведенная ответчиком строительно-техническая экспертиза проведена лицом, не имеющим для этого соответствующей лицензии, поскольку данное обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2009 г. ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» лицом, участвующим в указанном деле, не являлось. Также автор жалобы указывает на то, что заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит проверке и оценке на общих основаниях.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по ходатайству представителя Цикиной О.Е. – Цикина М.Б. 20 марта 2009 г. проведена строительно-техническая экспертиза №, оплату которой в сумме 104075 руб. осуществил Цикин М.Б.
Удовлетворяя исковые требования и признавая данную строительно-техническую экспертизу как некачественно оказанную услугу истцу, суд первой инстанции исходил из того, что при постановке по указанному делу Октябрьским районным судом г. Саратова решения от 24 сентября 2009 г. заключение эксперта № признано недопустимым доказательством, поскольку ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», проводившее данную экспертизу, на имело лицензии для ее проведения.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции в качестве основания для удовлетворения заявленных требований исходил из того, что обстоятельство, установленное решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2009 г., а именно об отсутствии у ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» права на проведение строительно-технической экспертизы. Однако ответчик ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» не являлось лицом, участвующим в деле. Следовательно, указанное обстоятельство не может являться преюдициальным по настоящему делу.
Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда в части взыскания с государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» в пользу Цикиной О.Е. 104075 руб. нельзя признать законным и в данной части оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, принять по делу новое решение.
Заявленные истцом требования о взыскании с ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» убытков основаны на том, что ответчиком оказана ненадлежащая услуга по проведению строительно-технической экспертизы.
Истец усмотрел ненадлежащее качество оказанной ему услуги в том, что заключение эксперта было изготовлено лицом, у которого отсутствовала лицензия для проведения строительно-технической экспертизы, в связи с чем оно не было принято во внимание при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Саратова 24 сентября 2009 г.
Между тем, согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Деятельность экспертов регулируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.
На основании Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенном для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановление Правительства РФ от 21 марта 2002 г. № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования строительства» предусматривали наличие лицензии до 01 января 2009 г. для осуществления деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений, а также инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, но не для осуществления экспертной деятельности.
Таким образом, оснований полагать, что для проведения 20 марта 2009 г. строительно-технической экспертизы ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» требовалось наличие лицензии, не имеется.
Кроме того, заключение эксперта № 712/4-2 от 20 марта 2009 г. являлось одним из доказательств по делу по иску К. Г.А.О, С. И.Г., Я. А.Н., Ц. О.Е. к Г. Н.И. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом, а согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежит оценке и проверке на общих основаниях, а то обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2009 г., не является основанием для признания строительно-технической услугой ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» убытков в виде расходов, понесенных на проведение строительно-технической экспертизы, в связи с чем Цикиной О.Е. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании убытков в размере 104075 руб. следует отказать.
В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2010 г. в части взыскания с государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» в пользу Цикиной О.Е. 104075 руб. отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Цикиной О.Е. о взыскании с государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» 104075 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи