Судья Чередникова И.Т. Дело № 33 - 284
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 января 2011 г. г. СаратовСудебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Золотницына В.В. к Безе Д.А. о взыскании долга по договору займа и процентов по кассационной жалобе Безе Д.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 г., которым исковые требования удовлетворены, с Безе Д.А. в пользу Золотницына В.В. взыскан основной долг по договору займа от 05 мая 2008 г. в размере 300000 руб., проценты по договору за период с 06 мая 2008 г. по 05 ноября 2010 г. в сумме 454000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., а всего 760200 руб. и в доход государства государственная пошлина в сумме 4540 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Золотницына В.В. – Новомлинова С.В. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотницын В.В. обратился в суд с иском к Безе Д.А. о взыскании долга по договору займа и процентов по договору.
Исковые требования обоснованы тем, что 05 мая 2008 г. между Золотницыным В.В. и Безе Д.А. был заключен договор займа, согласно которому Безе Д.А. переданы в заем денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на два года с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 5 % в месяц, однако до настоящего времени ответчиком долг не возращен, проценты не выплачены.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты по договору в сумме 454 000 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Безе Д.А.. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку установленные судом обстоятельства не доказаны, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагает доказанным, что по договору займа им не были получены денежные средства, не согласен с размером взысканных с него процентов, а также, считает, что возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, а истец директором общества ограниченной ответственностью «С.С.».
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, суду первой инстанции истцом представлена расписка Безе Д.А. от 05 мая 2008 г., согласно которой Безе Д.А. от истца были получены денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой 5 % ежемесячно сроком на два года (л.д.).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленная суду расписка свидетельствует о соблюдении сторонами формы договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суду первой инстанции доказательств исполнения Безе Д.А. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не представлено.
При данных обстоятельствах, применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Золотницына В.В. о взыскании с Безе Д.А. в его пользу долга по договору займа в размере 300 000 руб., процентов по договору займа в размере 454 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в сумме 6200 руб. и государственной пошлины в размере 4540 руб. в доход государства.
Принимая решение о взыскании с ответчика процентов по договору займа в пределах заявленных требований за период с 06.05.2008 г. по 5.11.2010 г., суд первой инстанции руководствовался положением ст. 809 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что по договору займа была предусмотрена уплата заемщиком ежемесячно процентов за пользование суммой займа.
Судебная коллегия приходит к выводу, что такое решение основано на правильном применении указанной нормы материального права и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что договор займа является безденежным, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком доказательств в обоснование указанных возражений представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия также не может признать обоснованными и довод о том, что возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку возникшие правоотношения исходя из субъектного состава лиц, не подлежат рассмотрению Арбитражным судом (ст. 22 ГПК РФ).
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашовскогоо районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 г. по делу по иску Золотницына В.В. к Безе Д.А. о взыскании долга по договору займа и процентов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи