Судья Луева Л.Ю. Дело N 33- 394
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волкова А.А. к индивидуальному предпринимателю Барсаеву А.Р. о защите прав потребителей по кассационной жалобе Барсаева А.Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Барсаева А.Р., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив довода жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Волков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барсаеву А.Р. о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 09.07.2010 года он заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ-профиля по месту жительства заказчика. Стоимость работ составила 250000 рублей, которые он ответчику заплатил. Однако работы в установленный договором срок 16.07.2010 года ответчик не выполнил. Его претензия от 18.08.2010 года ответчиком оставлена без внимания, до настоящего времени ответчик работы не произвел, т.е. обязательства по договору не выполнил.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2010 года с индивидуального предпринимателя Барсаева А.Р. в пользу Волкова А.А. в связи с отказом потребителя от исполнения договора подряда взыскано 250000 рублей, уплаченных им по данному договору, неустойка в размере 15000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 730 рублей, а всего 270730 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Барсаева А.Р. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5850 рублей и штраф в доход бюджета Энгельсского муниципального района 132500 рублей.
В кассационной жалобе Барсаев А.Р. просит решение суда отменить, т.к. судом нарушены нормы процессуального права, а именно, ему не было разъяснено право на предъявление встречного иска. Кроме того, заявитель не согласен с оценкой, которую дал суд представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 09.07.2010 года между Волковым А.А (заказчик) и ИП Барсаев А.Р., в лице Барсаева А.Р., (подрядчик) заключен договор подряда N 95 на выполнение работ по изготовлению окон из ПВХ-профиля по прилагающимся эскизам. Работу Подрядчик должен выполнить в срок до 16 июля из своего материала, на своем оборудовании и своими инструментами. Общая сумма договора составляет 250000 рублей (л.д. 9).
Таким образом, стороны заключили письменный договор подряда и согласовали его существенные условия: предмет, срок выполнения и стоимость подлежащих выполнению работ, в связи с чем суд первой инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу о заключенности указанного договора.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 95 от 09.07.2010 года следует, что Волков А.А. оплатил ИП Барсаеву А.Р. 250000 рублей за ПВХ изделия (л.д. 10).
Доводы ответчика о том, что он договор не подписывал, а деньги в кассу ИП Барсаев А.Р. истцом не вносились, являются несостоятельными, поскольку и договор и квитанция имеют подписи лиц, их совершивших, и печать ИП Барсаев А.Р.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 02.11.2010 года (л.д.50, 54 оборот) ответчик и его представитель ходатайств о проведении экспертизы и предоставлении дополнительных доказательств по делу не заявляли.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ.
Из договора подряда № 95 следует, что срок выполнения работ по изготовлению окон установлен соглашением сторон как 16 июля 2010 года.
Также судом установлено, что истец полностью выполнил условия договора по оплате стоимости работ в размере 250000 рублей.
Ответчиком обязательства по договору не были выполнены, чем нарушены требования п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из положений п. 1 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Волкова А.А., поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Довод кассационной жалобы, что неустойка в размере 15000 руб. явно несоразмерна и не основана на законе, не обоснован.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения работ по изготовлению изделий и ПФХ-профиля составляет 250000 рублей. Сумма неустойки не должна превышать эту сумму, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки снизив до 15000 руб.
Не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта довод жалобы о том, что суд не разъяснил ответчику право на предъявление встречного иска.
Как следует из материалов дела, судом надлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Перед началом судебного следствия лицам, участвующим в деле, были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, ответчик имел квалифицированную юридическую помощь на протяжении всего судебного разбирательства (л.д. 1, 37, 52).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчика в ходе разбирательства данного дела судом нарушены не были.
Другие доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2010 года по делу по иску Волкова А.А. к индивидуальному предпринимателю Барсаеву А.Р. о защите прав потребителей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи