Судья Викторова И.В. Дело № 33-337/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 января 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е.,
при секретаре Медной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семеновой Е.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области
от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Семеновой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Русский продукт» в лице конкурсного управляющего Кровякова К.А. в пользу Семеновой Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 410 руб. 77 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7744 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 9155 руб. 57 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Русский продукт» в лице конкурсного управляющего Кровякова К.А. государственную пошлину в сумме 400 руб.».
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Семеновой Е.В. и ее представителя Арляпова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя закрытого акционерного общества «Русский продукт» (далее ЗАО) Скрябиной С.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Семенова Е.В. обратились в суд с иском к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 01 августа 2002 года она была принята на работу в ЗАО на должность диспетчера, позже была переведена на должность офис-менеджера. 16 июля 2010 года она была уволена по собственному желанию. Однако при увольнении ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2008 года по 2010 год в сумме 35000 руб. и задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 40384 руб. 93 коп. Просила взыскать с ответчика названные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Семенова Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, взыскать с ЗАО в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 34224 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств и нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит
состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на день увольнения Семеновой Е.В., т.е. на 15 июля 2010 года, названные требования закона ответчиком выполнены не были.
Вывод суда первой инстанции о размерах причитающихся и невыплаченных Семеновой Е.В. денежных сумм основан на справках о размере задолженности ЗАО перед истицей, представленных конкурсным управляющим Кровяковым К.А.
Оснований не доверять содержанию названных документов у суда не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что расчетный листок за июль 2010 года не может являться доказательством заявленного истцом размера задолженности.
Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости
Судом первой инстанции приняты во внимание все вышеперечисленные требования, размер компенсации морального вреда мотивирован и определен с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, степени конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказатиельств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семеновой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: