Судья Шестакова С.В. Дело № 33-396/2011
кассационное определение
27 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Гончаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова Ю.М. и Уразбаева Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" в лице представительства в г. Энгельсе о взыскании заработной платы, индексации невыплаченных сумм, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Кочеткова Ю.М., Уразбаева Э.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
Кочеткову Ю.М. отказать в иске к ООО "Астра" о взыскании заработной платы, индексации сумм, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд.
Отказать Уразбаеву Э.Н. в восстановлении срока обращения в суд и отказать в иске к ООО "Астра" о взыскании заработной платы, индексации и морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения истца Кочеткова Ю.М., его представителя и представителя Уразбаева Э.Н. – Илюшина А.И., действующего по доверенностям, поддержавших доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Кочетков Ю.М. и Уразбаев Э.Н. обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее – ООО "Астра") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. Указанные исковые требования определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.09.2010 г. объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований указано то, что Кочетков Ю.М. работает охранником в ООО "Астра" с мая 2007 г., Уразбаев Э.Н. работал в ООО "Астра" охранником с 16.08.2007 г. по июнь 2009 г. В период с июня 2007 г. по май 2009 г. они работали по режиму сутки работы – двое суток отдыха, начало работы с 800 утра до 800 утра следующего дня с перерывом на обед 30 минут. ООО "Астра" осуществляло учёт рабочего времени ненадлежащим образом – в графиках учёта рабочего времени занижалось количество отработанных часов, учёт фактически отработанных часов и рабочих смен не вёлся, оплата сверхурочной работы не производилась. О данных нарушениях истцам стало известно 08.04.2010 г. в судебном заседании по иску ФИО к ООО "Астра" с аналогичными требованиями.
В ходе рассмотрена дела Уразбаевым Э.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд просят в кассационных жалобах Уразбаев Э.Н. и Кочетков Ю.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что судом первой инстанции нарушено их право на рассмотрение заявление в установленный срок, поскольку решение вынесено по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 154 ГПК РФ. Кроме того, за период рассмотрения дела необоснованно было заменено трое судей. Полагают, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, незаконно отказано в установлении фактических обстоятельств дела, подготовка к судебному разбирательству проведена ненадлежащим образом, в частности, у ответчика не истребованы ведомости начисления и выплат заработной платы за спорный период. Полагают необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих трудовых прав им стало известно только 08.04.2010 г., кроме того, судом не учтено, что Кочетков Ю.М. работает в ООО "Астра" по настоящее время, то есть правоотношения по невыплаченной заработной плате носят длящийся характер, а Уразбаеву Э.Н. при увольнении не были предоставлены расчёты по заработной плате.
В возражениях на кассационные жалобы ООО "Астра" полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в ред. на 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Кочеткову Ю.М. в период с июня 2007года по июнь 2009года, а Уразбаеву Э.Н. в период с сентября 2007 года по июнь 2009года начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились. Получая заработную плату за указанный период без учёта денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истцы не могли не знать о нарушении своих прав. С исками в суд они обратились в июне 2010 года. При этом Уразбаев Э.Н. заявил о восстановлении пропущенного срока, считая, что пропустил его по уважительной причине, так как, получив при увольнении в июле 2009 г. окончательный расчёт не предполагал, что имеется задолженность по заработной плате, о чём он узнал в апреле 2010 г. при рассмотрении дела по иску ФИО, по которому он проходил как свидетель. Кочетков Ю.М. полагал, что срок им не пропущен, так как он продолжает работать у ответчика, а потому отношения носят длящийся характер.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учётом требований закона, правомерно пришёл к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ими установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как оба истца в период работы, так и Уразбаева Э.Н. при увольнении не имели препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающихся им денежных выплат, однако в суд за защитой нарушенного права обратились только в июне 2010г., то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцами в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи