Судья Романов А.В. Дело № 33-278КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Соболевой дело по иску Григорьевой И.А. к Бурениной О.И., комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе Григорьевой И.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева И.А. обратилась в суд с иском к Бурениной В.М., комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом.
Исковые требования обоснованы тем, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, - находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, однако в настоящее время та часть дома, которая находится во владении ответчиков, приведена в негодное состояние, в связи с чем истец полагает, что на основании ст. 235 Гражданского кодекса РФ право общей долевой собственности ответчиков должно быть прекращено и право собственности на весь дом должно быть признано за ней.
Определением Балашовского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2010 г. в связи со смертью Бурениной В.М. произведена замена ответчика на Буренину О.И., как наследника Бурениной В.М. (л.д.).
Истица просила прекратить право долевой собственности Бурениной О.И. и Балашовского муниципального района Саратовской области на 5/22 долей 6/11 долей жилого дома соответственно, находящегося по адресу: <адрес>, - признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 46,3 кв.м, в том числе жилой 26,6 кв. м с хозяйственными строениями и сооружениями: двумя сараями площадью 4,3 кв. м и 15, 4 кв. м, уборной объемом 3 куб. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Григорьева И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о сохранении фундамента разрушенной части домовладения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, - находится в общей долевой собственности Григорьевой И.А., Бурениной О.И., Балашовского муниципального района Саратовской области, а именно, Григорьева И.А. является собственником 6/11 долей в праве общей собственности на указанный объект недвижимого имущества (л.д.), Буренина О.И. – собственником 8/15 долей (л.д.), администрации Балашовского муниципального района Саратовской области – 5/22 долей (л.д.).
В силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств судом установлено, что в настоящее время спорное домовладение имеет общую площадь, равную 43, 6 кв.м, в том числе жилую 26,6 кв. м, с 1999 г. небольшая часть домовладения находится в разрушенном состоянии.
Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что ни одним из сособственников выдел доли домовладения в натуре не произведен, поэтому разрушение части дома не прекращает право собственности кого-либо из участников общей долевой собственности на долю в праве на оставшуюся часть домовладения. Кроме того, Буренина О.И. намерена восстановить строение с учетом сохранившегося фундамента.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой И.А.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 г. по делу по иску Григорьевой И.А. к Бурениной О.И.,
комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи