Судья Перова Т.А. Дело № 33 – 371
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.А.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Русь–Банк» (ОАО «Русь-Банк») на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Канищевой Л.А. на решение суда по делу по иску открытого акционерного общества «Русь–Банк» (ОАО «Русь-Банк») к Зубаревой Н.И., Амосовой И.В., Амосову С.В., Амосову В.Н., Гиевому А.И., Канищевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Амосова Сергея Валерьевича к открытому акционерному обществу «Русь–Банк» (ОАО «Русь-Банк») о признании договора залога и договора поручительства недействительными и незаключенными.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества «Русь–Банк» (ОАО «Русь-Банк») – Зайцева В.Д., действующего на основании доверенности от 01.11.2010 г., выданной сроком по 31.01.2013 г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Амосовой И.В. и Канищевой Л.А., полагавших определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 года постановлено:
Взыскать с Зубаревой Н.И., Амосовой И.В., Амосова С.В., Амосова В.Н., Гиевого А.И., Канищевой Л.А. задолженность по кредитному договору № 00092/2007 от 17 августа 2007 года в сумме 6949141 рубль 07 копеек, из которых основной долг 4910209 рублей 49 копеек, задолженность по процентам 203893 рубль 58 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- легковой автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, № двигателя №, цвет кабины – серый, изготовитель Германия ПТС № 64 ЩН 053543, установить начальную продажную цену 466500 рублей;
- автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный VIN: №, № двигателя № цвет кабины – серый, изготовитель Белорусь – Минск, ПТС № 64 ЕК 658811, установить начальную продажную цену 350000 рублей.
- №, грузовой тягач седельный VIN: XTM №, № двигателя отсутствует, цвет кузова- зеленый, изготовитель Белорусь – Минск, ПТС № 64 ЕК №. становить начальную продажную цену 2800000 рублей.
- транспортное средство <данные изъяты>, грузовой тягач седельный VIN: №, № двигателя №, цвет кабины- белый, изготовитель Франция, ПТС№39 ТН 1211400. Установить начальную продажную цену 1200000 рублей.
- транспортное средство <данные изъяты>, полуприцеп, №, № двигателя отсутствует, цвет кузова- белый, изготовитель Франция, ПТС № №. Установить начальную продажную цену 487500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Русь–Банк» к Амосову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Зубаревой Н.И., Амосовой И.В., Амосова В.Н., Гиевого А.И., Канищевой Л.А. солидарно в пользу ОАО «Русь–Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42945 рублей 70 копеек.
Признать недействительным договор поручительства № 0009/2007-6-П от 17 августа 2007 года, заключенный между Амосовым С.В. и ЗАО «Русь–Банк».
Признать недействительным договор залога транспортного средства № 0009/2007-1-3 от 17 августа 2007 года, заключенный между Амосовым С.В. и ЗАО «Русь–Банк».
Взыскать с ОАО «Русь–Банк» в пользу между Амосова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ОАО «Русь–Банк» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик по делу Канищева Л.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года Канищевой Л.А. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.
В частной жалобе ОАО «Русь-Банк» просит определение отменить в части восстановления Канищевой Л.А. процессуального срока, в связи с ошибочностью вывода суда о наличии у Канищевой Л.А. уважительных причин для восстановления данного срока.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 338 ГПК РФ устанавливает, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение по вышеуказанному делу вынесено и оглашено судом 11 октября 2010 года.
Из протокола судебного заседания от 11 октября 2010 года видно, что ответчик Канищева Л.А. не присутствовала в судебном заседании, в том числе при оглашении решения суда и разъяснении порядка и сроков его обжалования.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении данного решения Канищевой Л.А.
29 ноября 2010 года Канищева Л.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, которая была выдана ей 3 декабря 2010 года.
Кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 года от Канищевой Л.А. поступила 7 декабря 2010 года, то есть по истечению незначительного срока с момента получения ею копии обжалуемого решения суда.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, суд правомерно принял во внимание, что с решением суда от 11 октября 2010 года Канищева Л.А. была ознакомлена 3 декабря 2010 года, что объективно препятствовало ей обратиться с кассационной жалобой в предусмотренные законом сроки.
Довод частной жалобы о том, что поскольку копия решения суда, направленная в адрес Канищевой Л.А., в суд не вернулась, значит, решение суда она получила, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Так, на л.д. 199-200 имеются конверт и бланк уведомления о вручении с отметкой работников почты о том, что заказное письмо с копией решения суда не было вручено ответчику Канищевой Л.А.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Канищева Л.А. не участвовала в судебном заседании 11 октября 2010 года, не присутствовала при оглашении резолютивной части решения, разъяснении сроков изготовления и порядка его обжалования, не получала копию обжалуемого судебного акта, вывод суда о признании причин пропуска на кассационное обжалование судебного решения уважительными, следует признать правильным.
Оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Канищевой Л.А. на решение суда по делу по иску открытого акционерного общества «Русь–Банк» (ОАО «Русь-Банк») к Зубаревой Н.И., Амосовой И.В., Амосову С.В., Амосову В.Н., Гиевому А.И., Канищевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Амосова С.В. к открытому акционерному обществу «Русь–Банк» (ОАО «Русь-Банк») о признании договора залога и договора поручительства недействительными и незаключенными оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Русь-Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: