Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-426
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Грязнова А.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), третье лицо – Вольское отделение Саратовского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании действий и выписки не соответствующими закону по кассационной жалобе Грязнова А.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Грязнова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Турмановой Е.Л., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Грязнов А.И. обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании действий и выписки не соответствующими закону, мотивируя свои требования следующим. Ответчиком были созданы препятствия к осуществлению правильного разрешения спорного вопроса о признании права собственности на самовольно возведенное строение по адресу: <адрес> 25.03.2010 года в судебном процессе в Вольском районном суде по иску Грязнова А.И. к Г.В.И., М.Т.И. о признании права собственности в порядке приобретательной давности он был ознакомлен с копией инвентарного дела № 8412 (1), из содержания которого ему стало известно, что Вольским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Г.А.Н. была незаконно выдана выписка от 28.04.2005 года на гараж с погребом. В деле не имеется подлинников правоустанавливающих документов ни на строение, ни на землю. Согласно решению исполкома от 15.01.1982 года Г.И.Я. разрешили строительство кирпичной хозслужбы с погребом размером 2 на 3 метра. На решении допечатана информация главным архитектором г.Вольска, что земельный участок перерегистрирован на Г.А.Н. Из ответа отдела градостроительства и архитектуры Вольского муниципального образования от 18.03.2005 года следует, что сведений о перерегистрации земельного участка на Г.А.Н. не имеется. В судебных заседаниях от 29.09.2009 года и от 07.10.2009 года не было удовлетворено ни одного заявленного истцом ходатайства о вызове в суд представителей. Грязнов А.И. указывает, что документы имеют противоречия. В суде не было представлено доказательств о наличии у Г.А.Н. права собственности на спорное строение. Грязнов А.И. полагает, что Г.А.Н. выписку выдали незаконно. Просил суд признать незаконными действия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по выдаче выписки от 28.04.2005 года на гараж с погребом.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 28.06.2010 года Грязнову А.И. отказано в принятии заявления в части требований об установлении факта совершения преступления должностными лицами, выдавшими выписку от 28.04.20005 года и существенных для дела обстоятельств с решением суда от 06.12.2006 года.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Вольское отделение Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Грязнова А.И. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании действий и выписки от 28.04.2005 года на гараж с погребом, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № не соответствующими закону отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Грязнов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным в суд доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Исходя из ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
Приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 года № 120 в редакции от 02.09.2003г., действующей на момент возникших правоотношений, утверждены Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности.
Согласно п. 8 Правил, Выписка из Единого реестра является доказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату.
Исходя из п. 17 Правил, предоставление информации из Единого реестра производится, в том числе путем выдачи выписок по заявлениям физических и юридических лиц.
Пунктом 21 Правил предусмотрено, что ведение Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности Российской Федерации на федеральном уровне осуществляет уполномоченная Госстроем России организация федеральной системы государственного технического учета и технической инвентаризации (ФГУП «Ростехинвентаризация»).
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 06.12.2006 года за Г.А.Н., являющейся супругой умершего Г.И.Я., было признано право собственности на спорное строение. Вольским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Г.А.Н. на основании ее заявления о выполнении инвентаризации гаража была выдана выписка от 28.04.2005 года на гараж с погребом, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № на основании документов: акта выбора площадки для строительства хозслужбы с погребом по адресу: <адрес>, №, решения Вольского городского совета народных депутатов Саратовской области от 15.01.1982 года, заключения о согласовании отвода земельного участка под строительство кирпичной хозслужбы с погребом рядом с гаражом от 02.02.1082 года. 20.05.1996 года Бюро технической инвентаризации администрации г. Вольска Саратовской области выдано регистрационное удостоверение о том, что спорный гараж по указанному выше адресу зарегистрирован на праве собственности за Г.И.Я.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая Грязнову А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом выписка включала в себя все необходимые сведения об объекте, содержащихся в инвентарном деле. Выписка была произведена на основании сведений из Единого реестра, изготовлена в требуемой форме, уполномоченной организацией, в соответствии с наделенными полномочиями. Таким образом, оснований для признания незаконными действий ФГУП «Ростехинвентаризация» и выданной выписки от 28.04.2005г. не имеется.
Судом установлено, что у истца отсутствуют сведения о наличии прав на рассматриваемый объект недвижимости. Объект недвижимости, выписка на который оспаривается истцом, принадлежит другому лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве, судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных в суд доказательств, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции оценил представленные и собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.10.2010 года по делу по иску Грязнова А.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», третье лицо – Вольское отделение Саратовского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании действий и выписки не соответствующими закону оставить без изменения, кассационную жалобу Грязнова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи