Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-409
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга» (далее – ЗАО АКБ «Экспресс - Волга») к Курочкину А.А., Рудневу С.В., Дрондину А.П. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе Курочкина А.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» обратился в суд с иском к Курочкину А.А., Рудневу С.В., Дрондину А.П. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. 07.08.2008 года между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и Курочкиным А.А. был заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб. со сроком погашения не позднее 96 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,09 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Согласно договору заемщик обязан погашать кредит и проценты ежемесячно до 7 числа, начиная с сентября 2008 года. Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательства ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» обратился в суд с указанными выше иском и просил взыскать задолженность по кредиту в размере 1236323 руб. 25 коп., проценты в размере 0,09 % за период с 16.07.2010 года и по день вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.09.2010 года, с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 20.12.2010г. об исправлении описки, расторгнут кредитный договор №, заключенный 07.08.2008 года между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и Курочкиным А.А. с даты вступления решения суда в законную силу. Взысканы в пользу ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» с Курочкина А.А., Руднева С.В., Дрондина А.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 1198461 руб. 37 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13940 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 1722 руб. 66 коп., а всего денежная сумма в размере 1214124 руб. 61 коп. Взыскана в пользу ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» с Курочкина А.А., Руднева С.В., Дрондина А.П. в солидарном порядке плата за кредит в размере 0,09 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 16 июля 2010 года и по день вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе Курочкин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не был извещен о дне судебного заседания на 21.09.2010 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Курочкиным А.А. 07.08.2008 года заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб., сроком погашения кредита не позднее чем через 96 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,09 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа взимается пеня в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора ответчик (заемщик) обязался погашать кредит и плату ежемесячно до 07 числа, начиная с сентября 2008 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Рудневым С.В. и Дрондиным А.П. 07.08.2008 года были заключены договоры поручительства, в силу которых заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 (с последующими изменениями) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (ст. 322 ГК РФ).
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Удовлетворяя заявленные ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» требования, суд первой инстанции исходил из того, что Курочкиным А.А. не исполнялись надлежащим образом принятые по договору обязательства, а поручители Руднев С.В. и Дрондин А.П. в силу заключенных с ними договоров поручительства несут солидарную ответственность перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Курочкиным А.А. условий кредитного договора. Учитывая положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции усмотрел законные основания для расторжения кредитного договора.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, указанного в постановленном решении, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что Курочкин А.А. не был извещен судом о рассмотрении дела на 21.09.2010 года, признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Из материалов дела видно, что Курочкин А.А. был извещен судом о рассмотрении дела на 21.09.2010 года на 10 часов 20 минут заказным письмом с уведомлением от 07.09.2009 года и телеграммой (л.д. 78, 80), которые возвращены по истечении срока хранения (л.д. 78, 98-99), что в силу положений ст. 113 ГПК является надлежащим извещением.
Доводы жалобы о том, что Курочкин А.А. направлял в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, которое судом не исполнено, несостоятельны. Из дела следует, что 20.08.2010г. в адрес суда от Курочкина А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об истребовании из ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» выписки из лицевого счета ответчика. В связи с заявленным Курочкиным А.А. ходатайством, судебное разбирательство судом было отложено для истребования доказательств. 08.09.2010г. Волжским районным судом г. Саратова сделан запрос в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о предоставлении выписки из лицевого счета Курочкина А.А. по кредитному договору. Выписка по счету истцом представлена, была предметом исследования суда первой инстанции, чему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ (л.д. 86-93).
Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 21.09.2010 года по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга» к Курочкину А.А., Рудневу С.В., Дрондину А.П. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи