Судья Ульянова Т.А. Дело № 33 - 312КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Ильясову Д.Р. о взыскании 480794 руб. 85 коп. по кассационной жалобе Ильясова Д.Р. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2010 г., которым с Ильясова Д.Р. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскано 407200 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ильясова Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - Антоновой Н.А. (действующей на основании доверенности от 01 марта 2010 г.), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Ильясову Д.Р. о взыскании 480794 руб. 85 коп.
Исковые требования обоснованы тем, что 14 апреля 2009 г. в 12 час. 50 мин. на 153 км трассы Сызрань-Саратов Ильясов Д.Р., управляя автомашиной марки ВАЗ-21101, регистрационный номер №, находящейся в собственности ОАО «Банк Уралсиб», допустил столкновение с автомобилем марки Мазда-6, который от столкновения вылетел на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21074. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 г. с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу владельца автомобиля ВАЗ-21074 взыскано в счет возмещения материального ущерба 46828 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 3500 руб., расходы на оплату государственную пошлину в размере 1604 руб. 87 коп., а всего 71933 руб. 78 коп., в пользу Ж. О.В. в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 100 руб., а всего 54100 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 марта 2010 г. с ОАО «Банк Уралсиб» взыскано в пользу С. И.В. 348533 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5085 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 1142 руб. 61 коп.. а всего 354761 руб. 07 коп.
Истец указал, что Ильясов Д.Р. на момент причинения ущерба находился с ним в трудовых отношениях, и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем во исполнение служебных обязанностей, следовательно, по мнению истца, выплаченные на основании решений Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 г. и Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 марта 2010 г. денежные суммы подлежат взысканию в порядке регресса с Ильясова Д.Р.
Истец просил взыскать с Ильясова Д.Р. в счет возмещения причиненного ущерба 480749 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8007 руб. 95 коп.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ильясов Д.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он управлял по распоряжению начальства, однако это в его служебные обязанности не входило. Кроме того, просит о снижении взысканной суммы долга, указывая на отсутствие постоянного источника дохода, на нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2009 г. в 12 час. 50 мин. на 153 км трассы Сызрань-Саратов Ильясов Д.Р., управляя автомашиной марки ВАЗ-21101, регистрационный номер №, находящейся в собственности ОАО «Банк Уралсиб», допустил столкновение с автомобилем марки Мазда-6, который от столкновения вылете на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21074.
Согласно постановлению Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2009 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ильясов Д.Р. и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 г. с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу владельца автомобиля ВАЗ-21074 Ж. А.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 46828 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 3500 руб., расходы на оплату государственную пошлину в размере 1604 руб. 87 коп., а всего 71933 руб. 78 коп., в пользу Ж. О.В., которая находилась в автомашине в качестве пассажира, в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 100 руб., а всего 54100 руб. (л.д.).
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 марта 2010 г. с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу С. И.В., владельца автомашины Мазда-6, взыскано 348533 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5085 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 1142 руб. 61 коп.. а всего 354761 руб. 07 коп. (л.д.).
ОАО «Банк Уралсиб» решения судов исполнило в полном объеме (л.д.).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения).
Судом установлено, что во время совершения дорожно-транспортного средства Ильясов Д.В. находился в трудовых отношениях с ОАО «Банк Уралсиб». Данное обстоятельство подтверждается справкой ОАО «Банк Уралсиб» от 02 декабря 2010 г. за исх. № (л.д.).
Управление автомобилем марки ВАЗ-21101, принадлежащем ОАО «Банк Уралсиб» Ильясов Д.В. принял на основании путевого листа № от 17 апреля 2009 г. по заданию ОАО «Банк Уралсиб» (л.д.). Следовательно, Ильясов Д.В. управлял автомобилем на законном основании во время исполнения задания ОАО «Банк Уралсиб» в рамках существовавших трудовых отношений.
В соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
На основании изложенного, правильно определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с Ильясова Д.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в порядке регресса сумму ущерба, взысканную по решениям судов с ОАО «Банк Уралсиб».
Доводы кассационной жалобы о том, что управление автомобилем не входило в служебные обязанности Ильясова Д.В., не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненных убытков, поскольку установлена законность управления автомобилем по заданию работодателя.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ и силу толкования данном в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из материалов дела следует Ильясовым Д.В. причинен вред неумышленно, также установлено, что на иждивении Ильясова Д.В. находится малолетний ребенок (л.д.) и в настоящее время его доход как индивидуального предпринимателя составляет всего 10000 руб. Кроме того, управление транспортным средством не входило в его должностные обязанности, тем не менее, по заданию работодателя он управлял автомашиной для исполнения своих трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, поскольку полагает возможным снизить его до 50000 рублей,
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 1700 руб. (( 50000 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2010 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Ильясову Д.Р. о взыскании 480794 руб. 85 коп. изменить.
Взыскать с Ильясова Д.Р. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. (одна тысяча семьсот рублей).
Председательствующий
Судьи