Судья Бронникова Л.В. Дело № 33-476
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело Карташковой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» о взыскании долга по договору подряда по частной жалобе Карташковой Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Карташковой Д.В. Харитонова М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Карташкова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» о взыскании долга по договору подряда.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02.12.2010г. взысканы с ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» в пользу Карташковой Д.В. долг по договору в размере 73194 руб 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2364 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466 руб. 78 коп. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 01.01.2009 года ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» заключили договор по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования. ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы на сумму 73194 руб. 43 коп. ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» оплата работ произведена не была в нарушение п. 3.4 заключенного договора от 01.01.2009 года. 18.06.2010 года ООО «<данные изъяты>» заключило с Карташковой Д.В. договор уступки права требования указанной выше задолженности.
Частным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 02.12.2010 года постановлено: об изложенном довести до сведения руководителя ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания». О принятых по частному определению мерах сообщить Ленинскому районному суду г. Саратова в течение месяца со дня получения копии частного определения.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене частного определения суда от 02.12.2010 года как неправомерного. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для его вынесения, поскольку данное действие является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица.
Проверив законность и обоснованность определения, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Решением суда от 02.12.2010 года исковые требования были удовлетворены, поскольку представитель ответчика в судебном заседании признал иск. Судом при рассмотрении дела было установлено неисполнение обязательства со стороны ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», что привело к нарушению прав подрядчика на своевременную оплату выполненных по договору работ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает действия суда по вынесению частного определения соответствующими требованиям ст. 226 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены частного определения, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02.12.2010 года оставить без изменения, частную жалобу Карташковой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи