Судья Кротов А.В. Дело № 33-287
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Руденко Е.И. к администрации Корнеевского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Руденко Е.И. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Руденко Е.И. Сербина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, главы администрации Корнеевского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области Тарасова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Руденко Е.И. обратился в суд с иском к администрации Корнеевского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в обоснование которого указал следующее. С 1993 года и по настоящее время, то есть более 15 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется складским помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 855,1 кв.м. Данное имущество являлось собственностью закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» и им не использовалось. 24.04.2007 года указанное юридическое лицо было ликвидировано. Руденко Е.И. за свой счет сделал оконные проемы, поставил металлические ворота, приобрел замки, производит текущий ремонт. Руденко Е.И. так же за свой свет оплатил техническую инвентаризацию объекта.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.11.2010 года в исковых требованиях Руденко Е.И. к администрации Корнеевского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказано.
В кассационной жалобе Руденко Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд принял исковое заявление с нарушением правил подсудности. Полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о подведомственности дела арбитражному суду. По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, не согласен с оценкой доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Пункт 19 данного Постановления предусматривает, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 указанного Постановления).
Как усматривается из материалов дела, складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 855, 1 кв.м., находится в эксплуатации с 01.01.1986 года и принадлежало совхозу «<данные изъяты>», который 05.10.1991 года преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «<данные изъяты>». 01.04.1998 года ТОО «<данные изъяты>» преобразовано в ЗАО «<данные изъяты>». До 04.11.1997 года директором являлся Т., с 04.11.1998 года по 01.04.2000 года – Н., а с 01.04.2000 года по 05.10.2005 года – К. В Федеральной регистрационной службе и Федеральном государственном унитарном предприятии «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отсутствуют сведения о правах на спорное имущество. В мае 1993 года Руденко Е.И. вышел из ТОО «<данные изъяты>» и образовал крестьянское фермерское хозяйство (далее - КФХ) «<данные изъяты>». С разрешения руководителей ТОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в период с 1993 года по 2007 год Руденко Е.И. использовал ? часть склада. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2006 года ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). С 2007 года остальной частью склада, после ликвидации общества, стал пользоваться Неделяев А.М. и другие граждане.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Руденко Е.И., суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Руденко Е.И. не представил суду доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным указанным складом в течение пятнадцати лет.
Ссылка в кассационной жалобе заявителя о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в правильно постановленном решении, с которым судебная коллегия соглашается.
Ссылка кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, также признается несостоятельной, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дал правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований к их переоценке.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области, является необоснованным. Положениями ст. ст. 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ определена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений и специальная подведомственность дел арбитражным судам. Из дела следует, что Крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» внесено в Государственный реестр юридических лиц и предпринимателей Саратовской области 01.04.1998г. В соответствии с ст. 22 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства о подведомственности данного спора Арбитражному суду Саратовской области не имелось.
В кассационной жалобе Руденко Е.И. ссылается на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный склад передан ему в аренду. В материалах дела имеется постановление главы администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 04.05.2008г. № о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 49 лет. Заключенный в установленном законом порядке договор аренды земельного участка в материалах дела не представлен. Суд первой инстанции установил, что оснований для признания за Руденко Е.И. права собственности на спорный склад в силу приобретательной давности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.11.2010 года по делу по иску Руденко Е.И. к администрации Корнеевского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи