Судья Зюбина О.В. Дело № 33-315
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» (далее – РОУЗППСО «Человек и его Права») в интересах Чередниченко Г.А., Белозуб Е.Н., Филинова В.П., Грудиной В.И., Муравьевой В.А., Нацыпаева В.П., Обшицер Л.Я., Дудкина В.В., Смолькова М.В., Кутьина А.В., Кутьиной Т.В., Погореловой А.К., Калининой В.В., Хавиной Л.Ф., Чугунова Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект») о восстановлении нарушенных прав потребителей, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя РОУЗППСО «Человек и его Права» Гаврилюка В.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
РОУЗППСО «Человек и его Права» обратилось в суд с иском в интересах Чередниченко Г.А., Белозуб Е.Н., Филинова В.П., Грудиной В.И., Муравьевой В.А., Нацыпаева В.П., Обшицер Л.Я., Дудкина В.В., Смолькова М.В., Кутьина А.В., Кутьиной Т.В., Погореловой А.К., Калининой В.В., Хавиной Л.Ф., Чугунова Н.П. к ООО «Стройкомплект» с учетом уточнения требований о восстановлении нарушенных прав потребителей, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Истцы проживают по адресу: <адрес>. ООО «Стройкомплект» является управляющей компанией указанного дома, осуществляет сбор платежей за коммунальные услуги. В нарушение положений Жилищного кодекса РФ ответчик не проинформировал жильцов дома в письменной форме об изменении расчета платы за отопление в квитанциях за июль 2010 года. Просит суд взыскать с ООО «Стройкомплект» 10000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого истца, признать действия ответчика незаконными, корректировку незаконной, обязать ответчика прекратить противоправные действия по выставлению корректировок без предоставления информации о них не позднее, чем за 30 дней до даты представления платежных документов. Также РОУЗППСО «Человек и его Права» просило суд признать бездействие ответчика, выраженное в отказе отвечать на письменные и устные заявления граждан, незаконным.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30.11.2010 года постановлено: исковые требования РОУЗППСО «Человек и его Права» в интересах Чередниченко Г.А., Белозуб Е.Н., Филинова В.П., Грудиной В.И., Муравьевой В.А., Нацыпаева В.П., Обшицер Л.Я., Дудкина В.В., Смолькова М.В., Кутьина А.В., Кутьиной Т.В., Погореловой А.К., Калининой В.В., Хавиной Л.Ф., Чугунова Н.П. к ООО «Стройкомплект» о восстановлении нарушенных прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать действия ООО «Стройкомплект» по не предоставлению ответов на письменные заявления Чередниченко Г.А., Белозуб Е.Н., Филинова В.П., Грудиной В.И., Муравьевой В.А., Обшицер Л.Я., Погореловой А.К., Хавиной Л.Ф., Чугунова Н.П. в установленный законом срок незаконными; взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Чередниченко Г.А., Белозуб Е.Н., Филинова В.П., Грудиной В.И., Муравьевой В.А., Обшицер Л.Я., Погореловой А.К., Хавиной Л.Ф., Чугунова Н.П. компенсацию морального вреда по 500 руб. в пользу каждого; взыскать с ООО «Стройкомплект» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2250 руб., с перечислением пятидесяти процентов от указанной суммы штрафа в пользу РОУЗППСО «Человек и его Права»; взыскать с ООО «Стройкомплект» в доход государства государственную пошлину в размере 1800 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом необоснованно отказано в полном удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы проживают по адресу: <адрес>. ООО «Стройкомплект» является управляющей компанией указанного дома, осуществляет сбор платежей за коммунальные услуги.
Исходя из п. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 13 указанной нормы права, наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).
Исходя из п. 22 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как следует из материалов дела, истцами представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, где указано о начислении корректировки за отопление по общедомовому прибору учета за период с октября 2009г. по апрель 2010г.
Исходя из положений п. 49 Правил исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней).
Судом установлено, что истцы Чередниченко Г.А., Белозуб Е.Н., Филинов В.П., Грудина В.И., Муравьева В.А., Обшицер Л.Я., Погорелова А.К., Хавина Л.Ф., Чугунов Н.П. обращались к ответчику с письменными заявлениями по вопросу предоставления информации о выставленной корректировке за отопление. Обращения имели место 09.08.2010г., 26.10.2010г., 27.10.2010г., 28.10.2010г., 29.10.2010г., 01.11.2010г., 08.11.2010г. Ответы на указанные заявления отправлены ответчиком указанным истцам несвоевременно, с нарушением указанных требований Правил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выставление корректировки оплаты за отопление по коллективному (общедомовому) прибору учета не является изменением размера платы за коммунальные услуги. Вместе с тем судом установлено, что ответчиком не выполняются требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам об обязанности исполнителя производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителям платежей с учетом соответствия качества предоставляемых услуг требованиям законодательства РФ и договору, что явилось основанием для признания действий ООО «Стройкомплект» по не предоставлению ответов Чередниченко Г.А., Белозуб Е.Н., Филинову В.П., Грудиной В.И., Муравьевой В.А., Обшицер Л.Я., Погореловой А.К., Хавиной Л.Ф., Чугунова Н.П. в установленный законом срок, незаконными и взыскании в пользу указанных лиц компенсации морального вреда в размере по 500 рублей в пользу каждого.
В нарушение положений гражданского процессуального законодательства, а именно ст. 56 ГПК РФ, истцами Нацыпаевым В.П., Дудкиным В.В., Смольковым М.В., Кутьиным А.В., Кутьиной Т.В., Калининой В.В. не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих об обращении с письменными и устными заявлениями по вопросу представления информации о выставленной корректировке за отопление в квитанциях к ответчику.
Доводы в указанной части признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения доказательствами исследованными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Исходя из этого, признаются несостоятельными и доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о бездействии ООО «Стройкомплект», выраженного в отказе отвечать на письменные и устные заявления граждан и компенсации морального вреда в пользу Нацыпаева В.П., Дудкина В.В., Смолькова М.В., Кутьина А.В., Кутьиной Т.В., Калининой В.В.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованны, мотивированы, сделаны на основании исследованных в суде по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств. Оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 30.11.2010 года по делу по иску Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» в интересах Чередниченко Г.А., Белозуб Е.Н., Филинова В.П., Грудиной В.И., Муравьевой В.А., Нацыпаева В.П., Обшицер Л.Я., Дудкина В.В., Смолькова М.В., Кутьина А.В., Кутьиной Т.В., Погореловой А.К., Калининой В.В., Хавиной Л.Ф., Чугунова Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о восстановлении нарушенных прав потребителей, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи