Судья Егорова И.А. Дело № 33-463/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО) на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 25 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления СРОО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Дудоровой Е.К. (далее Пристав) отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., изучив материалы дела
установила:
СРОО обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Пристава.
В обоснование своих требований указывала на то, что 18.08.2010 года в Волжский РОСП был подан исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова о взыскании с ООО «Управляющая компания» в пользу СРОО денежных средств. 07.09.2010 г. в Волжский РОСП было подано заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в нем также содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Однако решение суда Приставом не исполняется, денежные средства взыскателю не перечислены, кроме того, ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Просила признать незаконным бездействие Пристава в части неисполнения решения суда в установленный законом двухмесячный срок.
В ходе рассмотрения дела представитель СРОО Сусликов А.Н. заявление уточнил, просил признать незаконным бездействие Пристава в части непредупреждения руководителя организации-должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, неистребования бухгалтерского баланса организации. Также указывает, что арест на имущество должника был наложен Приставом только 31.08.2010 года, в то время как соответствующее ходатайство было подано взыскателем 07.08.2010 года.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, СРОО в кассационной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований СРОО в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что в судебном заседании был установлен факт бездействия Пристава, однако суд пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Материалами дела установлено, что в производстве Пристава находится исполнительное производство № (…) о взыскании с ООО «Управляющая компания» в пользу СРОО денежных средств.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вынесено Приставом 19.08.2010 года. Копия данного постановления направлена взыскателю 25.08.2010 года, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Между тем, срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена объективными причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия Пристава незаконным.
Согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Материалами исполнительного производство подтверждается, что Приставом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение Приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.
Доводы жалобы о том, что Пристав не предупредил руководителя организации-должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, не истребовал бухгалтерский баланс организации во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконном бездействии должностного лица.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: