Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-419/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Александрова В.О. Рыбакова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова
от 14 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Александрова В.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Кипкаевой Ю.А. (далее Пристав) отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения, судебного пристава-исполнителя Урмашева А.Ж., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Александров В.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Пристава.
Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.08.2009 г. на комитет по управлению имуществом Саратовской области возложена обязанность принять решение об утверждении акта о выборе, предварительном согласовании места размещения объекта торговли и бытового обслуживания на земельном участке площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: (…). Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, находится на исполнении в Октябрьском РОСП г. Саратова. Постановлением Пристава от 17.05.2010 г. произведена замена должника в исполнительном производстве на администрацию муниципального образования «город Саратов» (далее Администрация). Приставом в адрес должника было направлено требование об исполнении решения в срок до 18.08.2010 г. Однако в установленный срок решение Администрацией не исполнено. При этом в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» Приставом не принимаются меры для взыскания с должника исполнительского сбора, не устанавливается новый срок для исполнения, должник не привлекается к административной и уголовной ответственности. Просил признать незаконным бездействие Пристава, выражающееся в неисполнении решения суда.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Рыбаков А.Ю. требования уточнил, просил признать незаконным бездействие Пристава, выразившееся в несвоевременном принятии постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора, несвоевременном направлении в Администрацию требований об исполнении решения суда, ненаправлении в соответствующие органы представления о привлечении и.о. главы Администрации к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель Александрова В.О. Рыбаков А.Ю. в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым требования Александрова В.О. удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Материалами дела установлено, что с 18.12.2009 г. в производстве Пристава находится исполнительное производство № (…) о возложении на комитет по управлению имуществом Саратовской области обязанность принять решение об утверждении акта о выборе, предварительном согласовании места размещения объекта торговли и бытового обслуживания на земельном участке площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: (…).
Постановлением Пристава от 17.05.2010 г. произведена замена должника по указанному исполнительному производству на Администрацию.
Судом также установлено, что 09 августа и 11 октября 2010 года Приставом в адрес Администрации направлялись требования об исполнении названного судебного решения, для чего устанавливался срок до 28 августа и 18 октября 2010 года соответственно.
В ответ на требования Приставу от Администрации поступали письма с ходатайством о продлении срока исполнения требований исполнительного документа в связи с необходимостью согласования проекта постановления в структурных подразделениях Администрации.
С учетом того, что в силу ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) Пристав наделен правом продления установленного им срока по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Пристав названное право реализовал, продлив Администрации срок для исполнения решения суда, в связи с чем оснований для применения к должнику мер ответственности, предусмотренных ст. 113 Закона у Пристава не имелось. Факт отсутствия в материалах исполнительного производства постановлений о продлении сроков в рамках заявленных Александровым В.О. и его представителем требований правового значения для дела не имеет.
Применительно к изложенным обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что факт вынесения Приставом постановления о взыскании исполнительского сбора в декабре 2010 года каким-либо образом права и законные интересы Александрова В.О. как взыскателя по исполнительному производству не нарушает.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Между тем, срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае сама по себе не может являться основанием для признания бездействия Пристава незаконным.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: