Судья Гундырева Е.Н. Дело № 33-405/2011
кассационное определение
27 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Гончаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малева В.С. к филиалу - бюро № 20 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" об отмене решения от 28.09.2009 г. и возложении обязанности по проведению повторной медико-социальной экспертизы,
по кассационной жалобе представителя Малева В.С. – Прусаковой И.В. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Малева В.С. к филиалу - бюро № 20 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" об отмене решения от 28.09.2009 года и возложении обязанности по проведению повторной медико-социальной экспертизы – отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Малева В.С. – Прусаковой И.В., действующей по нотариальной доверенности от 05.02.2009 г. (л.д.212), поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Малев В.С. обратился в суд иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" об отмене решения его филиала - бюро № 20 от 28.09.2009 г. и возложении обязанности по проведению повторной медико-социальной экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2008 г. получил производственную травму, в феврале 2009 г. в Саратовском НИИ травматологии и ортопедии ему была проведена реконструктивная операция. В период с 09.09.2008 г. по 10.07.2009 г. находился на лечении в МУЗ "<данные изъяты>" г.Балаково. По заключению Балаковского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы от 11.06.2009 г. в результате несчастного случая ему причинён вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. На момент обращения в суд 13.01.2010 г. находился на лечении в МУЗ "<данные изъяты>".
В июле 2009 г. для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности он был направлен для прохождения медико-социальной экспертизы в филиал - бюро № 20 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области", однако решение вынесено не было из-за несвоевременного оформления работодателем акта о расследовании несчастного случая на производстве. В августе 2009 г. повторно обратился за направлением на медико-социальную экспертизу, освидетельствование было проведено 03.09.2009 г. Решением филиала - бюро № 20 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" (справка от 28.09.2009 г.) инвалидом он не признан, ему установлена 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 03.09.2009 г. по 01.10.2010 г.
Просил указанное решение отменить и назначить повторную медико-социальную экспертизу, поскольку экспертной комиссией филиала - бюро №20 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" в нарушение Правил признания гражданина инвалидом не были всесторонне проанализированы его клинико-функциональные, профессионально-трудовые, социально-бытовые данные.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит в кассационной жалобе представитель Малева В.С. – Прусакова И.В.. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперты при производстве судебной экспертизы по своей инициативе пригласили истца для очного обследования и предложили ему представить дополнительные медицинские документы, что ставит под сомнение их беспристрастность. Полагает, что экспертиза проведена не в полном объёме, поскольку рентгенограммы истца не были изучены, заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда истца не были предметом исследования. Кроме того, судом первой инстанции неверно истолкованы положения Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, утверждённых Постановлением Министерства труда РФ от 18.07.2001 г. № 56. Также судом не принято во внимание заключение краевой консультативно-диагностической поликлиники ГУЗ "<данные изъяты>" от 06.09.2010 г.
В возражениях на кассационную жалобу ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решения суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии с абз. 17, 18 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объёма и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Согласно абз.2 п.3 ст.11 указанного Федерального закона порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ.
В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определение степени утраты профессиональной трудоспособности осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ, путём проведения медико-социальной экспертизы.
Статья 7 названного Федерального закона предусматривает, что медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
В силу п.12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учётом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объёме либо с учётом снижения квалификации, уменьшения объёма выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
Приведённому пункту Правил корреспондирует п.1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утверждённых Постановлением Министерства труда РФ от 18.07.2001 г. № 56, предусматривающий, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учётом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объёме либо с учётом снижения квалификации, уменьшения объёма выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
В соответствии с п. 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объёма труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.
В силу п.17 Правил, п. 27 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 % устанавливается в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объёма выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.
При этом в соответствии с п. 28 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объёма производственной деятельности или категории тяжести труда, в частности, 30 % утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести; если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объёма профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).
В силу п. 31, 33 Правил решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано пострадавшим, его представителем, работодателем (страхователем) или страховщиком как в главное бюро медико-социальной экспертизы, так и в суд в порядке, установленном законодательством РФ.
Таким образом, проведение медико-социальной экспертизы и определение степени утраты профессиональной трудоспособности относится к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который в ходе установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, вправе использовать все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы получения доказательств, в том числе назначения экспертизы.
Реализуя указные полномочия судом по ходатайству ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" была назначена судебная медико-социальная экспертиза в целях установления обоснованности выводов решения врачей-экспертов филиала – бюро № 20 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" об установлении Малеву В.С. 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Производство экспертизы было поручено ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" (л.д.133-135). Вопросы, на которые должны дать ответы эксперты были согласованы сторонами по делу и включены в определение о назначении экспертизы.
Обязательные требования к содержанию заключения эксперта, порядок назначения и проведения экспертизы установлены ГПК РФ. Представленное экспертное исследование, проведённое по определению суда, отвечает требованиям гражданско-процессуального закона. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Акт судебной медико-социальной экспертизы является допустимым доказательством по данному делу.
Экспертное заключение содержит ясный и однозначный вывод на основании исследования медицинских документов и очного освидетельствования Малева В.С., что на момент освидетельствования Малева В.С. в филиале- бюро № 20 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" 02.07.2009 г. и 03.09.2009 г. у него отсутствовали ограничения жизнедеятельности; частичной утраты способности передвигаться или возможности самостоятельно передвигаться не произошло, более длительная затрата времени при передвижении не требуется, темп ходьбы не уменьшился, периодический отдых при ходьбе не требуется; абсолютные медицинские противопоказания для трудовой деятельности отсутствуют, вследствие чего степень утраты профессиональной трудоспособности обосновано установлена 03.09.2009 г. в размере 30 %, при этом оснований для установления группы инвалидности не имелось (л.д.137-144).
Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства Акт судебно-медицинского освидетельствования № 315/2010 от 19.08.2010 г., проведенного ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения Краснодарского края, поскольку в соответствии с п.6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789, учреждения судебно-медицинской экспертизы устанавливают степень утраты профессиональной трудоспособности только гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей.
Довод жалобы о неполноте проведенного экспертного исследования был предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и суд пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности такого утверждения представителя истца, с подробным изложением в своем решении соответствующих мотивов, вследствие чего дополнительной аргументации в подтверждение правильности такого вывода со стороны судебной коллегии не требуется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно постановлено решение об отказе Малеву В.С. в удовлетворении заявленных требований.
Несостоятельной является ссылка жалобы на отсутствие в решении суда сведений об участниках судебного заседания, поскольку в тексте мотивировочной части указано на присутствие в судебном заседании, как представителя истца, так и представителей ответчика.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о нарушении судом принципа непрерывности судебного разбирательства, поскольку факт размещения 05.10.2010 г. в 19.39 час. и в 19.53 час. на официальном сайте районного суда определений, вынесенных судьей Гундыревой Е.Н. 05.10.2010 г., не свидетельствует об их вынесении после 16.00 час. 05.10.2010 г., то есть после начала судебного заседания по настоящему делу и такие определения не могут считаться рассмотрением других дел, о чём указано в ст. 157 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие у представителей ответчика ФИО1 и ФИО2 полномочий на участие в судебном разбирательстве несостоятельна, поскольку полномочия указанных лиц подтверждаются надлежащим образом оформленными доверенностями, имеющимися в материалах делах (л.д.167, 168).
Неправильное указание в вводной части решения суда инициалов председательствующего судьи является очевидной опиской технического характера и на существо вынесенного судебного определения не влияет.
Довод жалобы о неверном указании в решении суда наименование ответчика повлечь отмену состоявшегося судебного решения не может, поскольку как видно из материалов дела по существу истцом оспаривается решение именно филиала – бюро №20 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области", в судебном заседании принимали участие представители надлежащего ответчика ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области". Кроме того, указанное нарушение существенным образом прав и законных интересов истца не затрагивает, поскольку заявленные им исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в полном объёме.
Доводы жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения и протокола судебного заседания от 05.10.2010 г., а также об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении участвующим в деле лицам их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний, разъяснении содержания решения суда, порядка и срока его обжалования не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло невозможность реализации процессуальных прав истца в полном объёме либо затруднение в их реализации. В соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Из материалов дела усматривается, что представителю истца срок на подачу кассационной жалоба и срок на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 05.10.2010 г. были восстановлены, при этом судом удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Саратова от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи