Судья Бронникова Л.В. Дело № 33-474
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карташковой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» о взыскании долга по договору подряда по частной жалобе Карташковой Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Карташковой Д.В. Харитонова М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Карташкова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» о взыскании долга по договору подряда.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02.12.2010 года взысканы с ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» в пользу Карташковой Д.В. долг по договору в размере 73194 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2364 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466 руб. 78 коп. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
При рассмотрении данного дела интересы Карташковой Д.В. представлял адвокат Харитонов М.В. по ордеру № от 02.12.2010 года (удостоверение адвоката №).
Частным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 02.12.2010 года постановлено: об изложенном довести до сведения Президента Адвокатской палаты Саратовской области. О принятых по частному определению мерах сообщить Ленинскому районному суду г. Саратова в течение месяца со дня получения копии частного определения.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене частного определения суда от 02.12.2010 года как неправомерного. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для его вынесения.
Проверив законность и обоснованность определения, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
В силу ст. 8 "Кодекса профессиональной этики адвоката" при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Участвуя или присутствуя на судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса (ст. 12 указанного Кодекса).
Исходя из положений ст. 25 указанного Федерального Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Как усматривается из материалов дела, Харитонов М.В. подал в суд заявление о взыскании в пользу Карташковой Д.В. расходов на оплату его услуг в сумме 20000 руб. (л.д. 63). В подтверждение расходов им была приложена расписка от 18.06.2010 года (л.д. 68). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции адвокат Харитонов М.В. подтвердил тот факт, что денежные средства по указанной расписке от Карташковой Д.В. им получены не были, расписка была составлена для того, чтобы предъявить расходы ко взысканию с ответчика (л.д.84).
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном исполнении адвокатом Харитоновым М.В. своих профессиональных обязанностей, представлении в суд документа не соответствующего действительности, что является недопустимым, подрывает авторитет адвокатуры, судебная коллегия полагает действия суда по вынесению частного определения соответствующими требованиям ст. 226 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены частного определения, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02.12.2010 года оставить без изменения, частную жалобу Карташковой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи