Судья Совкич А.П. Дело № 33-448/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Хаар А. Карогланяна Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова
от 15 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Цикиной О.Е. об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Шапкина В.О. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Хаар А. Карогланяна Р.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Цикиной О.Е. Цикина М.В. и судебного пристава-исполнителя Шапкина В.О., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Цикина О.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 15.11.2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Шапкиным В.О. (далее Пристав).
Требования мотивированы тем, что с сентября 2008 года на исполнении в Октябрьском РОСП находится исполнительное производство, согласно которому должники Гаар Н.И. и Хаар А. обязаны восстановить проход вдоль дома (…) путем устранения препятствий в виде кирпичных стенок, ограждающих въездную зону в гараж, расположенный в доме (…), а также привести твердое покрытие в виде плиточных блоков, образующих въездную зону в подземный гараж на один уровень с прилегающим земельным участком.
15 ноября 2010 года Приставом был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что решение суда исполнено. Считает данный акт незаконным, поскольку Пристав не уведомил взыскателя о проведении исполнительных действий. Данный акт противоречит решению суда и является ложным, так как изложенные в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение.
Не согласившись с решением, в кассационной жалобе представитель Хаар А. Карогланян Р.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований к отмене решения указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что Хаар А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. При рассмотрении дела судом были нарушены требования ст. 177 ГПК РФ, так как суд не выяснил отношение допрошенных свидетелей к заинтересованным лицам Хаар А. и Гаар Н.И., а поэтому вывод суда о том, что свидетели не заинтересованы в исходе дела, является незаконным. Также полагает, что суд неправомерно положил в основу решения акт о совершении исполнительных действий от 15.12.2010 г.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 3 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Материалами дела установлено, что определением от 07 декабря 2010 года Гаар Н.И. и Хаар А. привлечены к участию в деле по заявлению Цикиной О.Е. об оспаривании акта совершения исполнительных действий в качестве заинтересованных лиц.
Судебное заседание по делу было назначено на 14 декабря 2010 года. При этом от заинтересованного лица Хаар А. в суд поступило заявление об отложении слушания дела в связи с его болезнью.
Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, однако в дальнейшем судебное заседание по делу было отложено на 15 декабря 2010 года.
В материалах дела имеются расписки о вручении Гаар Н.И. и Хаар А. повесток о явке в судебное заседание на указанную дату. Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что данные расписки не могут являться доказательством надлежащего извещения названных лиц о слушании дела, поскольку в них указан неправильный адрес проживания заинтересованных лиц (…) вместо (…), кроме того, роспись в получении повесток принадлежит неизвестному лицу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц Хаар А. и Гаар Н.И.
Приведённые нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену решения суда первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц Хаар А. и Гаар Н.И. нарушило их право на состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия, закрепленное в ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, лишило возможности представить возражения против заявления и их доказательства.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания и постановить решение в точном соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 362, 364, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: