Судья Луева Л.Ю. Дело № 33-387/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н. и Михайлова В.Е.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнаткина В.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года, которым Игнаткину В.А. отказано в принятии заявления о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Энгельса,
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав представленные материалы,
установила:
Игнаткин В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Энгельса, указывая, что он обратился в прокуратуру г. Энгельса с жалобой на действия судьи Энгельсского районного суда, рассмотревшего его жалобу без его участия. В нарушение требований ст. 124 УПК РФ в ответ на его жалобу заместителем прокурора г. Энгельса вместо постановления было направлено письмо, в котором указывается на отсутствие оснований для внесения кассационного представления.
18 октября 2010 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено определение, которым Игнаткину В.А. отказано в принятии его заявления.
В частной жалобе Игнаткин В.А. просит отменить определение суда. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии его заявления, чем нарушил его право на доступ к правосудию.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы согласно требованиям ч.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности.
Как усматривается из представленных материалов, Игнаткиным В.А. фактически оспаривается законность действий должностного лица прокуратуры г. Энгельса, отказавшего заявителю в принесении кассационного представления на судебный акт, принятый в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Между тем, обжалование такого рода судебных постановлений также осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Игнаткина В.А. не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Игнаткина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: