Судья Пириева Е.В. Дело № 33-392/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Энгельсского РОСП Хрущевой М.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области
от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Признать незаконным бездействие Энгельсского районного отдела судебных приставов по исполнению исполнительного документа, возбужденного на должника Березу Л.Л.
В остальной части удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смоляга Е.А. и возложении обязанности совершить действия – отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Энгельсского РОСП Смоляга Е.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сернова Л.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Смоляга Е.А. (далее Пристав).
В обоснование своих требований указывала на то, что 29.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Котляр А.В. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Береза Л.Л. в ее пользу денежных средств. В течение года какие-либо меры по исполнению требований исполнительного документа не принимались. В частности, Пристав не приняла меры по обращению взыскания на пенсию должника, Береза Л.Л. не ограничена в выезде за пределы РФ, какие-либо меры по установлению имущества должника и обращению на него взыскания Приставом также не предпринимались. Просила признать указанное бездействие незаконным и обязать Пристава устранить нарушения ее прав.
В ходе рассмотрения дела Сернова Л.Р. заявленные требования уточнила, просила обязать Пристава запросить информацию о регистрации должника по месту жительства в УФМС России по Саратовской области, установить место жительства должника, вручить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, запросить информацию о получаемых доходах должника, о его пенсионном обеспечении, о наличии расчетных счетов в кредитных организациях, о принятом наследстве после смерти мужа.
25 ноября 2010 года Сернова Л.Р. вновь уточнила заявление, с учетом того, что Пристав работает с 17.08.2010 года, просила признать незаконным бездействие Энгельсского РОСП.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель Энгельсского РОСП Хрущева М.А. в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Серновой Л.Р. отказать в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит правильным оставить решение без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства
Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Материалами дела установлено, что после повторного возбуждения 27.10.2009 года исполнительного производства о взыскании с Береза Л.Л. в пользу Серновой Л.Р. денежных средств первое исполнительное действие (выход по месту жительства с составлением соответствующего акта) совершено должностным лицом Энгельсского РОСП только 15.12.2009 года, т.е. спустя 1,5 месяца с момента возбуждения исполнительного производства.
Следующее аналогичное исполнительное действие было совершено только 22 марта 2010 года, в результате чего составлен акт о том, что должника застать дома не представилось возможным. В дальнейшем какие-либо исполнительные действия до сентября 2010 года должностными лицами Энгельсского РОСП не совершались.
По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о допущенном судебными приставами-исполнителями Энгельсского РОСП незаконном бездействии, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: