Судья: Мещерякова Т.В. Дело № 33-349
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 9 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» к открытому акционерному обществу «БИНБАНК», Бычкову В.Г. о признании сделки по прекращению обременения имущества недействительной, восстановлении записи об обременении имущества.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» Дуденкова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бычкова В.Г. по доверенности Францева Р.А., представителя открытого акционерного общества «БИНБАНК» по доверенности Тимошкиной Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (далее ООО «АвтоТрейд») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее ОАО «БИНБАНК»), Бычкову В.Г. о признании сделки по прекращению обременения имущества недействительной, восстановлении записи об обременении имущества.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд» с ОАО «БИНБАНК» был заключен договор поручительства за исполнение ООО «Поли-Авто» обязательств по кредитному договору с ОАО «БИНБАНК» на открытие возмездной кредитной линии по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий кредитного договора общий лимит задолженности по кредиту определен в размере 10000000 рублей, установлен срок погашения до 15 июня 2009 года. Договором поручительства заключенным между истцом и ОАО «БИНБАНК» предусмотрена солидарная ответственность истца при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств перед Банком. Банк в праве был в любое время списать в безакцептном порядке со счетов истца денежные средства на погашение кредита.
Так же обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека. Залогом по договору ипотеки выступало имущество, принадлежащее на праве собственности Бычкову В.Г., которое было оценено сторонами по договору в размере 10536000 рублей. В установленном порядке ипотека была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В рамках исполнения обязательств по договору поручительства со счета истца было списано 3063244 рублей.
Согласно условий договора поручительства и требований ст. 365, 387 ГК РФ к истцу как исполнившему обязательства должника перешли права Банка по кредитному договору и права Банка как залогодержателя в том объеме, в котором истец удовлетворил требования Банка, то есть истцу частично перешли права и обязанности залогодержателя по договору об ипотеке заключенному между Банка и Бычковым В.Г.
Однако, несмотря на перемену лиц в обязательстве, обременение имущества по договору ипотеки было снято Банком.
Рассмотрев спор, суд принял указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «АвтоТрейд» просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 9 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить. ООО «АвтоТрейд» считает, что решение является незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Обязательства должника были выполнены не надлежащим образом и денежные средства были списаны со счета ООО «АвтоТрейд» безакцептном порядке. Материалами дела подтверждается, что имело место об исполнении, но не прекращении обеспеченным залогом обязательств. ОАО «БИНБАНК» не сообщил органу, осуществляющему государственную регистрацию сведения о том, что он в части в силу закона, потерял свое право залогодержателя по договору об ипотеке, перешедшие к ООО «АвтоТрейд». Совместное заявление ОАО «БИНБАНК» и Бычкова В.Г. о погашении регистрационной записи об ипотеки является сделкой, несоответствующей требованиям действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Поли-Авто» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на открытие возмездной кредитной линии. Согласно условиям кредитного договора общий лимит задолженности по кредиту определен в размере 10000000 рублей, установлен срок погашения до 15 июня 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека. Залогом по договору ипотеки выступало имущество, принадлежащее на праве собственности Бычкову В.Г., которое было оценено сторонами по договору в размере 10536000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд» с ОАО «БИНБАНК» был заключен договор поручительства за исполнение ООО «Поли-Авто» обязательств по кредитному договору с ОАО «БИНБАНК». Договором поручительства, заключенным между истцом и ОАО «БИНБАНК», предусмотрена солидарная ответственность истца при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств перед Банком. Банк вправе был в любое время списать в безакцептном порядке со счетов истца денежные средства на погашение кредита.
В соответствии с положением ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В рамках исполнения обязательств по договору поручительства со счета ООО «АвтоТрейд» было списано 3063244 рублей 59 копеек. Остальная часть задолженности была погашена должником ООО «Поли-Авто» и Бычковым В.Г., при этом Бычковым В.Г. погашена сумма в размере 4788171 рублей 09 копеек.
В соответствии с положением ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). (Пункт 3 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Данные требования закона сторонами исполнены не были, в установленном законом порядке перевод права требования залогодержателя на ООО «АвтоТрейд» оформлены не были.
Пунктом 2.10 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АвтоТрейд» и ОАО «БИНБАНК», во исполнение обязательств ООО «Поли-Авто» предусмотрено условие, что к поручителю (что в данном случае относится и к ООО «АвтоТрейд») исполнившему обязательства должника (ООО «Поли-Авто») в полном объеме, переходят права Банка по контракту и права, обеспечивающие эти требования, в том числе залогодержателя (ОАО «БИНБАНК»). В соответствии с пунктом 2.11 данного договора, так же предусмотрено, что в случае полного исполнения Поручителем обязательств Должника по контракту Банк обязан вручить Поручителю подлинные документы, удостоверяющие требования к должнику. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «АвтоТрейд» в полном объеме не исполнялись обязательства ООО «Поли-Авто», а заявляет свое право требования по сделке, сумма обязательств по которой намного превышает объем исполненных обязательств.
ООО «АвтоТрейд» в силу договора поручительства и ст. 365 ГК РФ).
В силу ст.11, 22, 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) " государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Эти данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке либо договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
В соответствии с п. 36 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 213 "Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества" в целях государственной регистрации смены залогодержателя вследствие передачи права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству другому лицу в регистрирующий орган представляются: заявления залогодержателя по договору об ипотеке и лица, которому передано право (требование) по соответствующей сделке; договор об уступке требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, совершенный в той же форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (пункт 3 статьи 47 Закона об ипотеке); документ об уплате государственной пошлины (статья 24 Закона об ипотеке, статья 11 Закона). Лицо, которому передано право (требование) по обязательству, обеспеченному ипотекой, в соответствии с Законом также представляет и иные необходимые документы (учредительные документы и т.д.).
Регистрационная запись об ипотеки была погашена на основании совместного заявления от 31.05.2010 года залогодателя Бычкова В.Г. и залогодержателя ОАО «БИНБАНК» в виду исполнения обязательств по кредитному договору. В регистрационную запись об ипотеке (о смене залогодержателя ОАО «БИНБАНК» на ООО «АвтоТрейд») в установленном законом порядке не вносились. ООО «АвтоТрейд» требований о замене залогодержателя и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке не заявлял, в соответствии с чем, запись об ипотеке погашена правомерно, законных оснований для восстановления записи об обременении имущества в настоящий момент не имеется.
Судом первой инстанции в решении дана оценка представленным сторонами доказательствам с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные авторами жалоб мотивы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 9 декабря 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» к открытому акционерному обществу «БИНБАНК», Бычкову В.Г. о признании сделки по прекращению обременения имущества недействительной, восстановлении записи об обременении имущества оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: