Судья Васильева С.В. Дело № 33-462
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Шмаленко Т.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Земсковой И.М. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 08 декабря 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Земсковой И.М. о разъяснении решения Аткарского городского суда Саратовской области от 28.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Земсковой И.М. к Приваловой И.А., Привалову В.Б., Привалову В.В., Фёдоровой Г.В. об устранении препятствий в осуществлении прав и обязанностей собственника ? доли дома и возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 28.04.2010 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.07.2010 г., Земсковой И.М. отказано в удовлетворении иска к Приваловой И.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника на ? долю домовладения в праве общей долевой собственности (3/4 доли дома принадлежат Приваловой И.А.) и в праве пользования земельным участком общего пользования, о возмещении морального вреда.
Земскова И.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 28.04.2009 г., в котором просила разъяснить ей смысл фразы, приведенной в мотивировочной части решения «а факт нахождения собаки в свободном выгуле на территории двора дома № 83 по ул. Революционной в г. Аткарске в отсутствии истицы не свидетельствует о нарушении ее прав», ссылаясь на то, «что данная фраза мешает ей быть убежденной в том, что отсутствует нарушение её прав как собственника». Заявитель также полагает, что эта фраза противоречит резолютивной части решения, которым ей в иске отказано, так как судом установлено, что собака постоянно находится в вольере, однако это не так, поскольку собака ответчицы, которая препятствует ей в свободном передвижении по общему двору, постоянно находится во дворе дома непривязанной. Фактически заявитель просит разъяснить общий смысл решения суда, с которым она не согласна, а также разъяснить, имеют ли ответчики право выпускать собаку в общий двор.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Земскова И.М. просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из текста заявления о разъяснении решения суда, заявитель Земскова И.М. фактически повторно обжалует решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28.04.2010 г., которым ей отказано в удовлетворении заявленного иска к Приваловой И.А. Это решение суда было предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции на основании кассационной жалобы Земсковой И.М., определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.07.2010 г. в удовлетворении жалобы истице было отказано, а решение суда оставлено без изменения.
В деле имеются правила содержания собак и кошек, которые указаны в Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Аткарского муниципального образования Саратовской области, утвержденных решением Аткарского муниципального Собрания Аткарского муниципального района Саратовской области от 22 июля 2005 г. № 422, на которые суд сослался в своём решении, поэтому дополнительных разъяснений о порядке содержания собак в указанном муниципальном образовании не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку заявитель под видом разъяснения решения суда фактически повторно обжалует решение суда от 28.04.2009 г.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Аткарского городского суда Саратовской области от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи