Судья Васильева С.В. Дело № 33 - 465
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Шмаленко Т.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Галкину Ю.В. о взыскании суммы страховой выплаты отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Проскурнова Р.В., представителя ООО Страховая компания «Согласие» по доверенности, просившего жалобу удовлетворить, Галкина Ю.В. и его представителя адвоката Герасимова В.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ООО Страховая компания «Согласие» (далее страховщик) обратилось в суд с иском к Галкину Ю.В. о возмещении выплаченной истцом страховой суммы, ссылаясь на то, что 18.01.2010 г. на 29 км автодороги Екатериновка-Калининск в Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ-5320, регистрационный номер М ХХХ ЕК 64, с прицепом ГКБ 8350, регистрационный номер АМ ХХХХ 64, под управлением водителя Галкина Ю.В., автомобиля КАМАЗ-53215, регистрационный номер М ХХХУВ 64, с прицепом СЗАП-8357, регистрационный номер АК ХХХ 64, под управлением водителя Тверского С.Н. и автомобиля КАМАЗ-53212, регистрационный номер У ХХХ СК 64, с прицепом СЗАП-8357А, регистрационный номер АМ ХХХ 64, под управлением водителя Тимрюкова П.М.
В результате ДТП автомобилю КАМАЗ-53215, регистрационный номер М ХХХ УВ, принадлежащему на праве собственности Барбаряну Г.С., были причинены механические повреждения.
Поскольку между Барбаряном Г.С. и Саратовским региональным филиалом страховой компания «СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования транспортных средств № 7000ХХХ/09 ТСФ 41481, согласно которому автомобиль Камаз-53215 был застрахован по риску «автокаско». Барбарян Г.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Размер ущерба, причиненный указанному автомобилю, определен экспертным заключением № 864 от 19.02.2010 г., на основании которого страховщик выплатил Барбаряну Г.С. 206508 руб. 48 коп.
Поскольку гражданская ответственность водителя Галкина Ю.В., которого истец считает виновным в совершении ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в Нижневолжском филиале ОАО «СО «ЖАСО», право требования Барбаряна Г.С к Нижневолжскому филиалу ОАО «СО «ЖАСО» в порядке ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло к истцу, с которым он обратился к ОАО «СО «ЖАСО».
ОАО «СО «ЖАСО» сообщило истцу, что страховщик ОАО «ЖАСО» 14.04.2010 г. выплатил страховое возмещение в размере 118924 руб. 75 коп. собственнику транспортных средств (полуприцеп СЗАП 8357, регистрационный номер АК ХХХХ 64, автомобиль КАМАЗ-53212, регистрационный номер У ХХХ СК 64, прицеп СЗАП 8357А, регистрационный номер АМ ХХХ 64) Ильину А.Г., остальную сумму в размере 41075 руб.25 коп. страховщик согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил ООО «СК «Согласие».
Поэтому истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с Галкина Ю.В., как с виновника ДТП, ущерб в размере 165433 руб. 23 коп.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.16 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
Как указано выше и следует из материалов дела, ДТП произошло 18.01.2010 г. на 29 км автодороги Екатериновка-Калининск в Саратовской области с участием указанных транспортных средств при следующих обстоятельствах. Водитель Тверской С.Н., управляя автопоездом (автомобилем «Камаз» с прицепом), в пути следования услышал шум в двигателе, после чего остановился на правой обочине, заглушив двигатель, не включив при этом аварийную сигнализацию и не выставил аварийный знак остановки, вышел из кабины и направился к автопоезду под управлением водителя Тимрякова П.М., который следовал впереди него и остановился в 3-4 метрах, с просьбой об оказании помощи. Когда Тверской С.Н. вышел из кабины своего автомобиля, то увидел приближающийся автомобиль «Камаз» с включенным ближним светом.
Ответчик Галкин Ю.В., управляя автомобилем «Камаз» с прицепом, следовал из г. Аткарска в г. Калининск Саратовской области. Погодные условия были неблагоприятные, сильный туман, плохая видимость дороги из-за тумана. В 6 час.20 мин., не доезжая до с. Упоровка Екатерининского района, из-за плохой видимости ответчик не увидел стоящий впереди на правой обочине автопоезд, поскольку на автопоезде отсутствовали аварийные огни, не был выставлен аварийный знак, и, чтобы избежать столкновения, ответчик применил экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния до стоящего на обочине автопоезда под управлением водителя Тверского С.Н. столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автопоезд под управлением водителя Тверского С.Н. совершил наезд на автопоезд под управлением водителя Тимрюкова П.М., который остановился впереди него в нескольких метрах, при столкновении все указанные транспортные средства получили механические повреждения.
В результате столкновения ответчика зажало в кабине автомобиля, отчего он получил телесные повреждения и был госпитализирован с места ДТП.
Указанные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Тверской С.Н. и Тимрюков П.М., участники ДТП, при этом свидетель Тверской С.Н. не отрицал в суде, что при остановке автопоезда в связи с неполадками в двигателе он действительно не выставил аварийный знак и не включил аварийные огни на автопоезде, которым он управлял.
Поэтому определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2010 г. проверка по факту ДТП, имевшего место 18.01.2010 г., была закончена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галкина Ю.В. было отказано за отсутствием в его действиях состав административного правонарушения (л.д.9).
Согласно заключению экспертизы № 864 от 19.02.2010 г. ущерб, причиненный автомобилю КАМАЗ-53215, собственником которого является Барбарян Г.С., составляет 206508 руб. 48 коп. (л.д. 22-23).
Поскольку автомобиль Барбаряна Г.С. был застрахован в Саратовском региональном филиале ООО «Страховая компания «Согласие» по риску «автокаско», то страховщик ООО «СК «Согласие» выплатил ему платежным поручением № 1192 от 11.03.2010 г. страховое возмещение в размере 206508 руб. 48 коп. (л.д. 14, 30).
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска, поскольку материалами дела не установлена вина водителя Галкина Ю.В. в нарушении Правил дорожного движения, следовательно, в причинении материального ущерба собственнику транспортного средства Барбаряну Г.С.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований п. 2 ст.1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Ссылка представителя истца на то, что в описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2010 г. в отношении ответчика имеется указание на нарушение последним п.10.1 ПДД, несостоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку противоречит приведенным материалам дела, показаниям свидетелей Тверского С.Н. и Тимрюкова П.М., а также определению от 20.01.2010 г., которым суд дал надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи