Судья: Ионова А.Н. Дело № 33-380/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М. и Кириной Л.А.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гурьяновой Т.А., Гурьянова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Отказать Гурьяновой Т.А. во взыскании с Независимого Союза Товариществ Собственников Жилья «Елшанка» в пользу Гурьяновой Т.А. задолженности по заработной плате.
Отказать Гурьянову А.В. во взыскании с Независимого Союза Товариществ Собственников Жилья «Елшанка» в пользу Гурьянова А.В. задолженности по заработной плате»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,
установила:
Гурьянова Т.А., Гурьянов А.В. обратились в суд с иском к Независимому Союзу Товариществ собственников жилья «Елшанка» (далее НСТСЖ «Елшанка») о взыскании заработной платы, в обоснование которого указали, что они работали дворниками в организации ответчика в период с 2006 года по 2009 год, их ежемесячная заработная плата составляла 3805 руб. 90 коп. Однако ответчик выплатил Гурьяновой Т.А. за июль и август 2008 года по 1183 руб., при этом задолженность по заработной плате у ответчика перед Гурьяновой Т.А. составила 5247 руб. 80 коп. Кроме того, за период с июня по сентябрь 2009 года у работодателя образовалась задолженность по заработной плате в размере 7200 руб., так как в этот период времени Гурьяновой Т.А. выплачивалось по 1800 руб. в месяц. Задолженность у предприятия перед Гурьяновым А.В. по заработной плате в период с мая по октябрь 2009 года составила 22835 руб. 40 коп из расчета ежемесячной заработной платы в размере 3805 руб. 80 коп. Указанные суммы задолженности заявители просили взыскать с НСТСЖ «Елшанка».
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, дело направить на новое расмотрение, считая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истцам не было разъяснено их право на восстановление срока исковой давности по уважительным причинам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с Гурьяновой Т.А. прекращен 26 августа 2008 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 50). Приказом от 15 марта 2010 года Гурьянов А.В. был уволен из НСТСЖ «Елшанка» по аналогичному основанию (л.д. 48).
Таким образом, с момента увольнения для каждого из истцов начинается течение трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд.
Истцы обратились в суд с исками 11 октября 2010 года (л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Заявление о пропуске срока на обращение в суд подано ответчиком в письменном виде (л.д. 63), а также содержалось в отзыве на иск (л.д. 62).
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суду истцами предоставлено не было.
Довод жалобы о том, что истцам не было разъяснено их право на восстановление срока исковой давности не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 9 декабря 2010 года, суд представил истцам время для подготовки возражений на заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, объявив в судебном заседании перерыв до 10 декабря 2010 года (л.д. 66-67).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска Гурьяновыми А.В. и Т.А. срока на обращение в суд и отказал в иске по мотивам пропуска этого срока.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурьяновой Т.А., Гурьянова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: