Судья: Шамаилова О.В. Дело №33-545
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М., Михайлова В.Е.,
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Любимова Г.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: заявление Любимова Г.А. о признании незаконными действия органа местного самоуправления оставить без рассмотрения.
Разъяснить Любимову Г.А., что с исковым заявлением, оформленным в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, он может обратиться в Заводской районный суд г. Саратова, по месту нахождения спорного земельного участка,
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., исследовав материалы дела,
установила :
Любимов Г.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия органа местного самоуправления, указал, что 21 октября 2008 года он обратился в комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением о выборе земельного участка для строительства объекта торгового назначения, расположенного по адресу <адрес>, примерно площадью 156 кв.м. Письмом комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова от 19 января 2009 г. было отказано в размещении объекта торговли в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1, для которой градостроительные регламенты не установлены, а также в связи с наличием на земельном участке зеленых насаждений.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 6 мая 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением от 16 июля 2009 г., указанный отказ признан незаконным. Письмом комитета по архитектуре и градостроительству администрации г, Саратова от 7 сентября 2009 г. вновь было отказано в размещении объекта торговли в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены инженерные коммуникации (газопровод и силовой кабель).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением от 13 мая 2010 г., указанный отказ в размещении объекта также был признан незаконным. При рассмотрении данного дела судом сделан вывод, что наличие инженерных коммуникаций на земельном участке не является препятствием предоставления прав на землю для строительства.
01 октября 2010 г. администрация муниципального образования «Город Саратов» отказала в размещении объекта торговли, поскольку на земельном участке расположены инженерные коммуникации, на которые не представлены документы, подтверждающие право собственности.
Основываясь на изложенном, Любимов Г.А. считает, постановление администрации от 1 октября 2010 г. № незаконным, просил признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 1 октября 2010 г. № и обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» устранить допущенное нарушение прав путем принятия решения по заявлению о предварительном согласовании места размещения объекта торговли на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> площадью 156 кв. м.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 г. заявление Любимова Г.А. оставлено без рассмотрения (ч.3 ст. 263 ГПК РФ).
В частной жалобе Любимов Г.А., полагая, что определение суда не соответствует требованиям процессуального закона, просит об его отмене.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В порядке ст. 255 ГПК РФ к решениям органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество, земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения указанного недвижимого имущества и земельного участка.
Как следует из представленных материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в возникших спорных правоотношениях имеет место спор о праве на вышеуказанный объект недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что Любимов Г.А.обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта. Постановлением администрации муниципального образования «город Саратов» от 01.10.2010 года № заявителю было отказано в размещении отдельно стоящего объекта торговли в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке размещены инженерные коммуникации: газопровод, две высоковольтные линии.
Из письма Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саратов» усматривается, что согласно справке ОАО «Саратовгаз» газопровод находится на балансе данной организации и для него установлена охранная зона - 2 метра с каждой стороны. В соответствии с информацией, полученной от ЗАО «СПГЭС», проходящие через земельный участок высоковольтные линии являются муниципальной собственностью и находятся на техническом обслуживании указанной организации
При таких обстоятельствах, поскольку спор связан с правом на объект недвижимости (земельный участок), судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что заявление Любимова подлежит оставлению без рассмотрения и должно быть предъявлено в суд в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 247, ч.3 ст. 263 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: