Судья Евлампиева Л.В. Дело N 33-324
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 к Ситкалиеву Е.А., Ситкалиевой А.С., Мулдашеву В.Ю., Бергалиевой С.М. о досрочном взыскании кредитной задолженности по кассационным жалобам Ситкалиева Е.А. и Ситкалиевой А.С. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 Павловой Л.В., действующей на основании доверенности от 08.11.10 года сроком действия до 01.11.2013 года, полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив довода жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 обратилось в суд с исковым заявлением к Ситкалиеву Е.А., Ситкалиевой А.С, Мулдашеву В.Ю., Бергалиевой СМ. о досрочном взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2008 года с Ситкалиевым Е.А. был заключен кредитный договор № 31040, по которому Ситкалиеву Е.А. был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей на срок по 30.05.2013 года, на цели приобретение сельскохозяйственных животных, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14 % годовых. Кредит был предоставлен под поручительство Ситкалиевой А.С, Мулдашева В.Ю., Бергалиевой СМ.
Ситкалиев Е.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 11.10.2010 года образовалась задолженность в размере 460997 рублей 35 копеек. Просит суд взыскать солидарно с Ситкалиева Е.А., Гиткалиевой А.С, Мулдашева В.Ю., Бергалиевой СМ. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 задолженность по кредитному договору № 31040 от 30.05.2008 года в размере 460997 рублей 35 копеек, из которых: 460997 рублей 35 копеек просроченный основной долг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7809 рублей 97 копеек, а всего 468807 рублей 32 копейки.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года постановлено: взыскать солидарно с Ситкалиева Е.А., Ситкалиевой А.С., Мулдашева В.Ю., Бергалиевой С.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 задолженность по кредитному договору № 31040 от 30.05.2008 года в размере 460997 рублей 35 копеек, из которых 460997 рублей 35 копеек - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7809 рублей 97 копеек, а всего 468807 рублей 32 копейки.
В кассационных жалобах, содержащих одинаковые доводы, Ситкалиев Е.А. и Ситкалиева А.С. просят решение суда отменить, поскольку считают, что суду необходимо было учесть изменение экономической ситуации в России, материальное положение их семьи, которое не дает им возможности своевременно погашать кредит. Кроме того, заявители считают, что судом не была изготовлена резолютивная часть решения, оглашение резолютивной части решения суд произвел с искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что по кредитному договору № 31040 от 30 мая 2008 года Ситкалиев Е.А. получил кредит на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по 30 мая 2013 года в сумме 700000 рублей под 14,0 процентов и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно пункта 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями начиная с 1-го июня 2009 года не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, что также подтверждается срочным обязательством № 1 от 30] мая 2008 года (л.д. 14).
Согласно договорам поручительства № 31040/1, № 31040/2, № 31040/3, поручители Ситкалиева А.С., Мулдашев В.Ю., Бергалиева С.М. обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Ситкалиевым Е.А. всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком свои обязательств по кредитному договору (л.д. 11-13).
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
Ситкатиев Е.А. с мая 2010 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 11.10.2010 года и истории операций по договору № 31040 от 30.05.2008 года, задолженность Ситкалиева Е.А. по кредитному договору составляет 460997,35 рублей, из них просроченный основной долг 460997,35 рублей.
Расчет задолженности Ситкалиев Е.А. не оспаривает.
Таким образом, судом установлено, что Ситкатиев Е.А. нарушает условия кредитного договора и на день рассмотрения дела в суде за ним числиться просроченная задолженность по кредиту.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 819 ГК РФ при наличии нарушений взятых заемщиком обязательств, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 к Ситкалиеву Е.А., Ситкалиевой А.С., Мулдашеву В.Ю., Бергалиевой С.М. о досрочном взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи