Судья Киреева В.В. Дело № 33-292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Шмаленко Т.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Зимина А.В. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 г., которым постановлено:
взыскать с Зимина А.В. в пользу Пырова А.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Взыскать с Зимина А.В. госпошлину в доход государства в размере 100 руб.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Пыров А.В. обратился в суд с иском к Зимину А.В. о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 19.07.2010 г. ответчик беспричинно нанёс ему множественные удары в область лица, причинив тем самым вред здоровью средней тяжести, а также причинил моральную и психологическую травму. В результате полученных телесных повреждений истец, являющийся инвалидом 1 группы, более двух месяцев находился на лечении. Кроме указанного, ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях (страх за жизнь и здоровье, психологические переживания), который истец оценил в 150 тыс. руб. и просил этот вред взыскать с ответчика.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Зимин А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, поскольку не извести его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик также не согласен с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, т.к. считает этот размер вреда необоснованно завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аркдакского района Саратовской области от 09.09.2010 г. Зимин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении потерпевшего Пырова А.В., и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.
Согласно приговору суда ответчик умышленно причинил потерпевшему Пырову А.В. вред здоровью средней тяжести, в связи с полученными телесными повреждениями истец, который является инвалидом 1 группы, длительное время находился на лечении.
Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде следующими материалами дела: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 09.09.2010 г., который вступил в законную силу 21.09.2010 г.; выпиской из амбулаторной карты Пырова А.В., а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 225 от 20.08.2010 г., согласно которой у истца имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, двусторонний перелом нижней челюсти, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.4-13, 17, 23-25).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учёл причиненный истцу умышленными действиями Зимина А.В. вред здоровью (физические и нравственные страдания) в соответствии с требованиями норм материального права (п.1 ст.1064, ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ), а также учёл материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, имеет случайные заработки, иных доходов и имущества не имеет, поэтому с учетом разумности и справедливости суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 70 тыс. руб.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в силу ч. 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Так, из материалов дела следует, что извещение с уведомлением о слушании дела, назначенного на 30.11.2010 г. на 11 час., вместе с копией определения суда и исковым материалом 12.11.2010 г. направлено ответчику по месту его жительства (г. Аркадак, ул. Чапаева, д. 35) 12.11.2010 г., однако корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик по указанному адресу не проживал. Извещался ответчик также судом по месту его проживания в г. Аркадаке, ул. Д. Бедного, д. 70 и в с. Журавка Аркадакского района, ул. Заречная, д. 25, где последний также не проживал (л.д. 19, 26, 29, 57-62).
19.11.2010 г. суд направил ответчику телеграмму о слушании дела по адресу: г. Аркадак, ул. Д. Бедного, д.70, которую ответчик получил. Но, получив телеграмму с извещением о слушании дела 30.11.2010 г. в 11 час., ответчик явился в суд 30.11.2010 г. в 11 час. 30 мин., т.е. опоздал в судебное заседание на 30 мин., к этому времени (в 11 час.) дело было рассмотрено судом по существу (л.д.54- 56).
При указанных обстоятельствах довод жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика судом о времени и месте судебного заседания несостоятелен и не основан на материалах дела, противоречит приведенным материалам дела, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного заседания. Кроме указанного, ответчик в силу ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ не имеется.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи