Судья: Шаухарова Т.А. Дело № 33-431/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М. и Кириной Л.А.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) на определение Кировского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2010 года, которым Администрации отказано в принятии жалобы о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Администрации Крутякова А.А. по доверенности от 07.12.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, изучив представленные материалы,
установила:
Администрация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее ГИТ), в обоснование которого указала, что 24 августа 2010 года Главе Администрации Хохлову В.О. ГИТ было вынесено предписание, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленные при применении дисциплинарных взысканий к руководителю МУП «Водоканал» П.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2010 года в принятии жалобы Администрации было отказано на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, при этом судом Администрации разъяснено право обжаловать предписание ГИТ в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене определения, считая что судом неверно применены нормы процессуального права, полагает, что заявление об оспаривании предписания ГИТ подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая Администрации в принятии заявления, сослался на то, что оно направлено на оспаривание предписания, вынесенного в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Но такое толкование п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и оценка обстоятельств дела не соответствует действующему процессуальному законодательству, поскольку заявление Администрации о признании незаконным предписания ГИТ не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом предмета и оснований заявленных Администрацией требований ее заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований к отказу Администрации в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу частей 1 и 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Местом нахождения ГИТ является г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88, данный адрес относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова. Местом нахождения Администрации является город Хвалынск Саратовской области, что относится к подсудности Вольского районного суда Саратовской области.
Следовательно, заявление Администрации неподсудно Кировскому районному суду г. Саратова.
При таком положении с учетом содержания ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Саратова.
Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2010 года отменить.
Вынести новое определение, которым заявление администрации муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области возвратить в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Саратова.
Председательствующий:
Судьи: