Судья: Совкич А.П. Дело № 33-456/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М. и Кириной Л.А.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малоземовой А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года, которым Малоземовой А.И. возвращено исковое заявление к ГУ УПФ РФ по Октябрьскому району г. Саратова о прекращении обязательств по выплате страховых взносов за 2010 год,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив представленные материалы,
установила:
Малоземова А.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Октябрьскому району г. Саратова о прекращении обязательств по выплате страховых взносов за 2010 год, в обоснование которого указывала, что с 28.09.2009 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по производству детской одежды. Однако, по независящим от нее причинам, предпринимательскую деятельность она не осуществляла. В этой связи 1 декабря 2010 года ее деятельность в качестве индивидуального была прекращена. Считает, что ее обязательство по выплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2010 год также должно быть прекращено.
Определением суда от 20 декабря 2010 года исковое заявление возвращено Малоземовой А.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Саратова, при этом судом разъяснено право обращения с данным иском во Фрунзенский районный суд г. Саратова.
В частной жалобе Малоземова А.И. ставит вопрос об отмене определения, в качестве основания для отмены указывает о наличии у нее внутреннего убеждения о невозможности подачи иска во Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Проверив законность и обоснованность определений в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из представленных материалов следует, что местом нахождения ответчика является г.Саратов, ул. Хользунова д. 23 «А», что относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности заявления Малоземовой А.И. Октябрьскому районному суду г. Саратова и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил заявление Малоземовой А.И.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, судом при вынесении оспариваемого определения не допущено.
Таким образом, оснований к отмене определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Малоземовой А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: