Судья: Совкич А.П. Дело № 33-454/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М. и Кириной Л.А.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Капустиной О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Капустиной О.С. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отдела по Октябрьскому району г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сидоровой А.А.- отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Капустиной О.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Октябрьского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Урмашева А.Ж. по доверенности от 11.01.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Капустина О.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сидоровой А.А. (далее начальник РОСП), выразившегося в невыдаче ей ответа на заявление от 6 августа 2010 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обосновании заявления указала, что 5 августа 2010 года от сотрудников Сберегательного банка она узнала, что с ее лицевого счета удержана сумма, соответствующая размеру исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера. Однако, копии постановления о взыскании исполнительского сбора она не получала. 6 августа 2010 года она обратилась к начальнику РОСП с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Но до настоящего времени о рассмотрении указанного заявления ей ничего неизвестно. Поэтому Капустина О.С. просила признать такое бездействие начальника РОСП незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Капустина О.С. просит об отмене состоявшегося решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было принято во внимание, что бездействие начальника РОСП носило длящийся характер и в этой связи, по мнению автора жалобы, вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд является неверным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).
Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 названного Закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (часть 2).
Пунктом 6 ст. 127 указанного Закона предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Из материалов исполнительного производства и материалов настоящего дела видно, что 18 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа № 2-985/2009, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова 31 июля 2009 года, возбуждено исполнительное производство № 63/44/15252/5/2010.
27 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Капустиной О.С. исполнительского сбора в размере 500 руб., которое было фактически исполнено. 6 августа 2010 года Капустина О.С. обратилась к начальнику РОСП с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По смыслу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании01.12.2010 года Капустина О.С. пояснила, что о нарушении ее права на получение ответа на заявление от 6 августа 2010 года она узнала по меньшей мере с 7 сентября 2010 года, то есть по истечении месячного срока со дня обращения (л.д. 13 оборот). Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании бездействия начальника РОСП Капустина обратилась лишь 22 ноября 2010 года (л.д. 1), то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока обжалования.
В этой связи, довод жалобы о том, что бездействие начальника РОСП носило длящийся характер и по этой причине срок на обращение в суд Капустиной О.С. не пропущен, является несостоятельным.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Капустиной О.С. не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Капустиной О.С.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Капустиной О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: