Судья: Богомолов А.А. Дело № 33-404/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М., Кириной Л.А.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления от 26 ноября 2010 года о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в сумме 5000 руб., вынесенного судебным приставом- исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. по исполнительному производству № 63/46/14169/11/2010 - отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения судебного пристава- исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Садовой (Мирской) А.Г., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Мирской А.Г. (далее Пристав) от 26 ноября 2010 года о взыскании с Администрации исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указывала, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2010 года на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Г. благоустроенного жилого помещения на семью из четырех человек, общей площадью не менее 45,3 кв.м. 4 октября 2010 года по указанному делу возбуждено исполнительное производство № 63/46/14169/11/2010. 26 ноября 2010 года Приставом было вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в сумме 5000 руб. Данное постановление Администрация считает незаконным, поскольку отсутствие свободного муниципального жилого помещения требуемой площади затрудняло исполнение решения суда в установленные Приставом сроки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным без надлежащей оценки доказательств, при этом в жалобе вновь приводятся доводы поданного в суд первой инстанции заявления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Закона).
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что 9 сентября 2010 года Волжским районным судом г. Саратова было вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, обязывающее Администрацию предоставить Г. благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, указанным в судебном решении (л.д. 31-36).
В соответствии с указанным судебным решением 4 октября 2010 года Приставом было возбуждено исполнительное производство, Администрации было предложено немедленно в добровольном порядке произвести исполнение судебного решения. Копия указанного постановления получена Администрацией 18 октября 2010 года (л.д. 37).
В связи с отсутствием сведений об исполнения решения суда от 9 сентября 2010 года Приставом неоднократно в адрес Администрации направлялись требования-предупреждения об исполнении решения суда (л.д. 40, 44, 48).
В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления пристава-исполнителя от 4 октября 2010 года Администрацией не были выполнены, Приставом обосновано и правомерно вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поскольку Администрация не представила Приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования. Как было установлено судом первой инстанции, Администрация с заявлениями или с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания в порядке ст. 434 ГПК РФ и п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в суд не обращалась.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку он вынесено в соответствии с правильно применённым законом, с учётом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов суда не опровергнута.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: