Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33 - 546КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М., Михайлова В.Е.,
при секретаре судебного заседания Левиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтушенко В.М. дело по частной жалобе Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010г., которым постановлено: возвратить исковое заявление регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области к Саратовской городской Думе на неправомерные действия органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» в интересах неопределенного круга лиц обратилось с заявлением о признании решения Саратовской городской Думы от 04 февраля 2005 года № «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения» в части структуры платы содержания жилья структуры цены, указанной в п. 3 электроэнергия, незаконным с марта 2005 года по 29 сентября 2010 года, грубо нарушающим имущественные права неопределенного круга потребителей проживающих в многоквартирных домах города Саратова.
Определением Волжского районного суда города Саратова 21 декабря 2010г. исковое заявление возвращено заявителю (135 ГПК РФ).
В частной жалобе РОУЗПП по Саратовской области «Человек и его Права» полагая, что определение суда не соответствует требованиям процессуального закона, просит об его отмене.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Статьей 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.19923 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
Вышеназванным Законом так же предусмотрено, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в принятом по делу определении суда, исковое заявление о признании незаконным решения Саратовской городской Думы от 04.02.2005 года № подписано заместителем председателя регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области ФИО При этом, заявитель просил признать решение Саратовской городской Думы от 04 февраля 2005 года № «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения» в части структуры платы содержания жилья структуры цены, указанной в п. 3 электроэнергия, незаконным с марта 2005 года по 29 сентября 2010 года.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применен быть не может, поскольку администрация муниципального образования «Город Саратов» не является изготовителем услуг, т.е. организацией независимо от ее организационно-правовой формы, производящей товары для реализации потребителям.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что вышеназванное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований (ст. 135 ГПК РФ) для возврата искового заявления.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: