Судья Луева Л.Ю. Дело № 33 – 386
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мачака Алексея Васильевича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года о возврате искового заявления Мачака А.В. к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, отделу милиции № 2 УВД г. Энгельса о принесении извинений и возмещении морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей и ненадлежащими условиями содержания.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Мачака А.В. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, отделу милиции № 2 УВД г. Энгельса о принесении извинений и возмещении морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей и ненадлежащими условиями содержания и просил обязать Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области выплатить 600000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему содержанием под стражей в здании отдела милиции № 2 УВД г. Энгельса в помещении для административно задержанных лиц 10 и 11 ноября 1999 года.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2010 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 1 октября 2010 года устранить недостатки искового заявления, конкретизировав размер компенсации морального вреда, обосновав иск к Управлению федерального казначейства Министерства РФ по Саратовской области, а также мотивировав привлечение к участию в деле в качестве ответчика отдел милиции № 2 УВД г. Энгельса. Суд также указал на необходимость конкретизировать предъявленные истцом требования, сформулировав их в соответствии с требованиями закона.
Поскольку в установленный судом срок недостатки искового заявления, указанные в определении от 6 сентября 2010 года, устранены не были, определением от 18 октября 2010 года суд возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
1 ноября 2010 в адрес суда от истца поступили дополнения обстоятельств заявленных требований, с уточнением заявленных им требований и размера компенсации морального вреда.
Не согласившись с определением суда о возврате указанного иска, Мачака А.В. обратился в суд с частной жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
Определением суда от 10 декабря 2010 года указанный процессуальный срок истцу был восстановлен.
В частной жалобе Мачака А.В. просит судебное определение отменить, поскольку копию определения суда об оставлении его иска без движения от 6 сентября 2010 года он получил спустя месяц после даты его вынесения, а суд, не удостоверившись в получении истцом копии данного судебного акта, необоснованно возвратил ему исковое заявление. В связи с несвоевременным получением определения от 6 сентября 2010 года, указанные судом недостатки были устранены за пределами установленного срока, в чем его вины не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Мачака А.В., суд указал, что поскольку в установленный срок определение об оставлении иска без движения истцом не выполнено, в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ оно подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возврате искового заявления истцу, поскольку на момент вынесения данного определения указания судьи, перечисленные в определении, выполнены не были. При этом суд, учитывая место нахождения заявителя, вынес определение о возврате по истечении 18 дней, после установленного срока для исправления недостатков (01.10.2010 года).
Из представленных суду материалов следует, что определение об оставлении иска без движения от 6 сентября 2010 года было своевременно направлено в адрес истца.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца имелось достаточное количество времени для устранения имеющихся недостатков иска.
Заявление об устранении недостатков искового заявления, направленное истцом 19 октября 2010 года, поступило в суд 1 ноября 2010 года.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления.
Более того, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года о возврате искового заявления Мачака А.В. к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, отделу милиции № 2 УВД г. Энгельса о принесении извинений и возмещении морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей и ненадлежащими условиями содержания оставить без изменения, а частную жалобу Мачака А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: