Судья Сидоровнин А.А. Дело N 33-333
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2010 года об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования (ОМС) Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Макаров О.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования (ОМС) Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 90000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, в размере определенном судом, которые были причинены ему действиями ответчика при составлении акта экспертной оценки качества медицинской помощи от 26 февраля 2010 года.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2010 года в принятии указанного искового заявления Макарову О.В. было отказано, т.к. исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям рассматривались ранее.
Макаров О.В. в частной жалобе просит определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что суд неправильно определил предмет спора и основание иска, а так же применил закон, не подлежащий применению.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из искового заявления, Макаров О.В. считает, что ему причинен вред здоровью вследствие ненадлежащего исполнения услуги и недостоверной информации о медицинской услуге оказанной ответчиком. Так, истец полагает, что актом экспертной оценки качества медицинской помощи от 26.02.2006 года, признанным недействительным решением Фрунзенского районного суда от 15.11.2006 года, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере определяемым судом и вред здоровью, который он оценивает в 90000 рублей..
Однако ранее Фрунзенским районным судом г. Саратова рассматривался иск Макарова О.В. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования (ОМС) Саратовской области о признании незаконным акта экспертной оценки качества медицинской помощи, о признании права на возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2006 года постановлено: признать недействительным акт экспертной оценки качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В. в САРНИИТО, от 22.02.2006 года, составленный внештатным экспертом Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ОМС) Саратовской области, ФИО10 Обязать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ОМС) Саратовской области, провести повторную экспертизу оценки качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В в САРНИИТО. В остальной части иска Макарову О.В. отказать.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 мая 2006 года разрешались требования истца к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования (ОМС) Саратовской области о признании незаконным акта экспертной оценки, на которых основаны требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Макаров О.В. ранее обращался в суд с аналогичным требованием, по которому вынесено решение суда, вступившее в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом искового заявления, содержащего тождественные требования.
Довод частной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о тождественности исков, является несостоятельным. Заявленные Макаровым О.В. требования по существу сводятся к требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного недействительным актом экспертной оценки, приведшее к неблагоприятным для истца последствиям, по которому судом ранее принято решение, вступившее в законную силу.
Таким образом, вывод суда об отказе в принятии заявления является обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2010 года об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования (ОМС) Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении оставить без изменения, а частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи