Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-397КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Шмаленко Т.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2010 г., которым постановлено:
взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Китанина А.И. разницу в стоимости транспортного средства в размере 18564 руб., расходы на бензин за период с марта 2010 г. по 01.12.2010 г. в размере 14110 руб. 97 коп., расходы на приобретение запасных частей, расходных материалов и ремонт автомобиля «Нива» в размере 21176 руб., а всего 53850 руб. 97 коп.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере 1815 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Кузьменкова А.А., представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности, просившего жалобу удовлетворить, Китанина А.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Китанин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, на приобретение автомобиля, запасных частей, материалов для ремонта автомобиля «Нива», на приобретение бензина, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.04.2010 г. удовлетворены его исковые требования к ОАО «РЖД» в части возмещения расходов на приобретение нового легкового автомобиля ВАЗ-2105 в размере 161436 руб. и расходы на приобретение бензина. Взысканную судом сумму на приобретение автомобиля истец получил, т.к. эти средства ответчик перечислил ему на лицевой счет в банке 13.07.2010 г. Однако за время исполнения решения суда цена на легковой автомобиль ВАЗ-2105, которая была определена решением суда от 15.04.2010 г., увеличилась до 180000 руб., поэтому истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся разницу в стоимости автомобиля в размере 18564 руб.
Кроме указанного, истец просил взыскать с ответчика расходы на приобретение бензина за период с марта 2010 г. по 01.12.2010 г. в размере 14110 руб. 97 коп., расходы на приобретение запасных частей, расходных материалов, связанных с ремонтом автомобиля «Нива», в размере 21176 руб., ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным исполнением решения суда и невозможностью приобретения нового автомобиля ВАЗ-2105 он был вынужден отремонтировать старый автомобиль «Нива».
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска истцу отказать, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, в т.ч. на неправильное определение обстоятельств по делу, связанных с ремонтом истцом автомобиля «Нива», который на основании решения суда от 15.04.2010 г. истец обязан был возвратить ответчику, а не ремонтировать его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.04.2010 г. удовлетворены исковые требования Китанина А.И. к ОАО «РЖД» о возмещении дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, на приобретение легкового автомобиля в размере 161436 руб., на приобретение бензина за период с 01.07.2009 г. по февраль 2010 г. в размере 13745 руб., на приобретение запасных частей, расходных материалов и ремонт автомобиля «Нива» в размере 7690 руб., судебные расходы по делу.
Данным решением суд обязал Китанина А.И. возвратить ОАО «РЖД» автомобиль «Нива-21214, государственный регистрационный номер Н 335 КМ 64. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени решение суда в части, обязывающей истца возвратить ответчику автомобиль «Нива», последним не исполнено по настоящее время (л.д. 3-5).
Несмотря на указанные обстоятельства, истец после решения суда отремонтировал автомобиль и обратился в суд с иском о взыскании дополнительных расходов, понесенных им на ремонт автомобиля в размере 21176 руб.
Суд своим решением от 06.12.2010 г. удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 21176 руб., несмотря на наличие решения суда от 15.04.2010 г., которым суд обязал истца возвратить ответчику автомобиль «Нива». В судебном заседании судебной коллегии Китанин А.И. не отрицал, что решение суда в части возврата автомобиля ответчику не исполнил, продолжает пользоваться автомобилем «Нива».
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истца за ремонт автомобиля «Нива» 21176 руб. на основании п.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении иска в этой части, как противоречащее решению Ленинского районного суда г. Саратова от 15.04.2010 г., которое истцом до настоящего времени не исполнено.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку расходы истца на приобретение бензина, расходы (разница) на приобретение нового автомобиля в размере 18564 руб. нашли свое подтверждение в суде материалами дела. Действительно, стоимость автомобиля ВАЗ-2105 в августе 2010 г. увеличилась до 180 тыс. руб., вместо взысканных по решению суда 161436 руб. - стоимости данного автомобиля ко дню вынесения решения суда 15.04.2010 г. Эти обстоятельства подтверждены справкой, выданной 26.08.2010 г. ООО ПТФ «Лада-Маркет» № 109, согласно которой стоимость автомобиля ВАЗ-2105, выпуска 2010 г. на 26.08.2010 г. составляет 180000 руб. (л.д. 10).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в остальной части не имеется, т.к. согласно п.1 ст.1085 ГК РФ истец имеет право на возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе на приобретение специальных транспортных средств и на приобретение бензина для эксплуатации транспортного средства.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2010 г. отменить в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Китанина Александра Ивановича 21176 руб. (двадцать одну тысячу сто семьдесят шесть руб.) на ремонт транспортного средства, приобретение запасных частей, расходных материалов и в этой части в иске Китанину А.И. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи