Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33 - 610КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой И.В.
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Азиковой И.И., Азикову В.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Азиковой И.И. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Азиковой И.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2010 г., которым исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от 19 июля 2007 г., заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-волга» и Азиковой И.И. С Азиковой И.И. и Азикова В.Г., в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2007 г. в размере 184908 руб. 23 коп., плату за кредит в размере 25517 руб. 27 коп., пени в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5354 руб. 25 коп., а всего 220779 руб. 75 коп., плату за кредит по кредитному договору № 11013-ГО от 19 июля 2007 г. в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 14 сентября 2010 г. по день вступления решения суда в законную силу, плата за кредит по кредитному договору № от 19 июля 2007 г. в размере 3300 руб. ежемесячно, начиная с 14 сентября 2010 г. по день вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении встречных исковых требований Азиковой И.И. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Азиковой И.И., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее ЗАО КМБ «Экспресс-Волга») обратился в суд с иском к Азиковой И.И., Азикову В.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что Азиковой И.И. не исполняются обязательства по кредитному договору №, заключенному 19 июля 2007 г. с ЗАО КМБ «Экспресс-Волга», обеспеченному поручительством Азикова В.Г.
Истец просил расторгнуть кредитный договора № от 19 июля 2007 г. с даты вступления решения в законную силу и взыскать солидарно с Азиковой И.И., Азикова В.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2010 г. в сумме 277566 руб. 56 коп., плату за кредит в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 3300 руб. в месяц за период с 14 сентября 2010 г. и по дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5975 руб. 67 коп.
Азикова И.И. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, обосновав исковые требования тем, что в плату за кредит, предоставленный истцу на основании кредитного договора № от 19 июля 2007 г. включена комиссия за ведение ссудного счета, рассчитанная по формуле k*C (где k – 1,1 % от суммы взятого кредита), что, по мнению истца, является незаконным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную услугу
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Азикова И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Азикова И.И. считает доказанным, что в плату за кредит помимо процентов за пользование кредитом входит плата за ведение ссудного счета, а также полагает неправильным вывод суда о том, что проценты подлежали начислению по сложной формуле, поскольку кредитный договор таких условий не содержит. Не согласен автор жалобы и с выводами суда о том, что банком при заключении кредитного договора выполнены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении информации об оказанной услуге. Указывает, что в решении суда не дана оценка заключению специалиста Роспотребнадзора
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе с учетом возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2007 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Азиковой И.И. заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставило Азиковой И.И. на неотложные нужды 300000 руб. на срок 60 месяцев (л.д.).
Исполнение обязательств Азиковой И.И. обеспечено поручительством Азикова В.Г. (л.д.).
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена плата за пользование кредитом, которая указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с графиком платежей плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+k*С, где R – 7,88 %, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 1,10 %, C – сумма выданного кредита.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу данных норм материального права кредитный договор является возмездной сделкой и предусматривает плату за предоставленный кредит в порядке и на условиях договора, заключенного между кредитором и заемщиком.
Следовательно, включение в кредитный договор № от 19 июля 2007 г. условия о плате за пользование кредитом не противоречит положениям закона.
Также, предусмотренная плата за пользование кредитом не противоречит требованиям ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и не содержит комиссии за ведение ссудного счета, поскольку, как следует из графика платежей плата за кредит представляет собой сложные проценты, состоящие из процентов, рассчитанных от остатка долга, и процентов, рассчитанных от выданной суммы кредита, в связи с чем последние являются твердой фиксированной суммой.
Таким образом, оснований полагать, что плата за пользование кредитом включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, не имеется, доказательств этому суду первой инстанции не представлено (ст. 56, 67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах является правильным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Азиковой И.И.
Как установлено судом, истец условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик Азикова И.И. фактически отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушила условия договора, не исполняя обязательства по договору, и не погашая кредит в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Сумма долга по состоянию на 13 сентября 2010 составляет 277566 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга – 184908 руб. 23 коп., плата за кредит (R*OЗ) – 3284 руб. 73 коп., плата за кредит (k*С) – 22232 руб. 54 коп., пени по просроченному основному долгу 51074 руб. 71 коп., пени (R*ОЗ) – 14132 руб., пени (k*C) – 14652 руб. 63 коп.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что за неисполнение обязательства по кредитному договору Азикова И.И. и Азиков В.Г. несут солидарную ответственность.
Вывод суда о наличии оснований для расторжения договора № от 19 июля 2007 г. основан на правильном применении ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору Азиковой И.И. являются недопустимыми и правомерно принял решение о расторжении кредитного договора № от 19 июля 2007 г., о взыскании в пользу ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2007 г. в размере 184908 руб. 23 коп., платы за кредит в размере 25517 руб. 27 коп., пени в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 5354 руб. 25 коп., а всего 220779 руб. 75 коп., платы за кредит по кредитному договору № от 19 июля 2007 г. в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 14 сентября 2010 г. по день вступления решения суда в законную силу, платы за кредит по кредитному договору № от 19 июля 2007 г. в размере 3300 руб. ежемесячно, начиная с 14 сентября 2010 г. по день вступления решения суда в законную силу.
Доводы кассационной жалобы, о доказанности включения в плату за кредит комиссии за ведение ссудного счета, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы о том, что проценты не подлежали начислению по сложной формуле, поскольку кредитный договор таких условий не содержит, необоснованны. Как указано выше, согласно п. 1.3 кредитного договора предусмотрена плата за пользование кредитом, которая указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора. Данный график подписан Азиковой И.И., что свидетельствует об ознакомлении ее с графиком, а также подтверждает ее согласие с тем, что плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+k*С.
Не является основанием для отмены решения суда то обстоятельство, что в решении суда не отражено заключение специалиста Роспотребнадзора, поскольку заключение специалиста не является доказательствам по делу, а поэтому не подлежит оценке судом (ст. 55, 67 ГПК РФ).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2010 г. по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Азиковой И.И., Азикову В.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Азиковой И.И. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи