Судья Ефимова Е.О. Дело № 33-538/2011
кассационное определение
03 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Гончаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным и отмене акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства от 21.07.2010 г. № 04-50/10 и предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21.07.2010 г. № 04-5-/10,
по кассационной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
отказать администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области № 04-50/10 от 21.07.2010 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Шошкиной Н.В., действующей по доверенности от 11.01.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области Митюшкина Р.А., действующего по доверенности от 11.01.2011 г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
21.07.2010 г. Государственной инспекцией труда в Саратовской области (далее – ГИТ) проведена внеплановая документальная проверка соблюдения трудового законодательства администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация). По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 04-50/10 и вынесено Предписание № 04-50/10 об устранении выявленных нарушений, которым на Администрацию возложены обязанности, изложенные в 5 пунктах.
Не согласившись указанными Актом и Предписанием, Администрация обратилась в суд с исковым заявлением о признании их незаконными и отмене на том основании, что процедура привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности не нарушена, что было установлено проверкой, проведённой прокуратурой г.Балаково и ГИТ в отношении Управления имущественных отношений Администрации по заявлению ФИО. Кроме того, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12.08.2010 г. ФИО отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Полагала, что при поведении проверки в отношении Администрации ГИТ вышла за рамки своих полномочий, поскольку Администрация не являлась работодателем ФИО – директора МУП "<данные изъяты>", кроме того, ГИТ выполняет надзорно-контрольные функции, осуществляя которые должна выявлять правонарушения, а не решать правовые споры, подменяя тем самым судебные органы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация просит об отмене состоявшегося решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом вновь приводятся доводы, которыми обосновывалось исковое заявление в суд первой инстанции. Указывается, что выводы суда о неустановленной вине работника и отсутствии дисциплинарного проступка со стороны ФИО не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствие нарушений процедуры привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности в виде увольнения установлено проверкой, прокуратурой г.Балаково и ГИТ в отношении Управления имущественных отношений Администрации. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12.08.2010 г. об отказе ФИО в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Считает, что срок на обжалование Предписания ГИТ пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально заявление было подано в суд в порядке глав 24-26 ГПК РФ в пределах установленного 10-дневного срока, определением от 11.08.2010 г. указанное заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для оформления искового заявления, 29.09.2010 г. – возвращено с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков, что в последующем и было сделано.
В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ФИО и ГИТ полагают, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, считают решения суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч.2 ст. 357 Трудового кодекса РФ выданное в результате проверки предписание государственной инспекции труда об устранении нарушений законодательства о труде, иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, подлежит обязательному исполнению и может быть обжаловано работодателем или его представителем в суд в течение 10 дней с момента получения предписания.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний Государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч.1 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ссылка истца на ч.1 ст. 256 ГПК РФ, предусматривающую трёхмесячный срок для обращения с заявлением в суд вследствие чего Администрацией срок не пропущен, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ч.2 ст. 357 ТК РФ предоставляет работодателю право оспорить предписание государственной инспекции труда в течение 10 дней с момента его получения.
Решение суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальный служащих" о том, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Ссылка в жалобе на установленные судом обстоятельства дела является неосновательной, поскольку, как видно из решения, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что у суда имелись основания для восстановления срока на подачу иска, поскольку первоначальное обращение в суд 21.07.2010 г. в порядке глав 24-26 ГПК РФ было в десятидневный срок. При этом Администрацией не опровергается, что недостатки, указанные в определении суда от 11.08.2010 г. об оставлении заявления (от 21.07.2010 г.) без движения, в предоставленный судом срок устранены не были, в связи с чем 29.09.2010 г. заявление было возвращено. С настоящим иском в суд Администрация обратилась только 26.10.2010 г. то есть со значительным пропуском 10-ти дневного срока, установленного ч.2 ст. 357 ТК РФ, а также и срока, определённого в ст. 256 ГПК РФ.
В связи с тем, что нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи