Судья: Иванов В.Н. Дело № 33-503\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой И.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе заместителя председателя Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» на определение Заводского районного суда г.Саратова от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
оставить без движения исковое заявление заместителя председателя Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» Гаврилюка В.В. в интересах Замотыриной Н.П., Бардик Г.И., Гориной И.А., Акопян А.Г., Пахомова А.И., Аршиновой В.Е., Колесниковой А.Ф., Храмовой Н.Н., Романовой Е.В., Рогачёвой Т.Д., Якилевич P.M., Соколова В.И., Курасова С.К., Смага П.А., Куцовой И.А., Глуховой Л.П., Желтышевой С.Н., Чистяковой Е.В., Фоминой Н.В., Фомина В.П., Перекуды Н.А., Сорокиной Н.Н., Абросимовой М.Н., Орешиной А.И., Терентьевой Т.А., Мандрова B.C., Поликарповой Н.А., Ширяевой О.А., Емелина А.В., Вязовского М.А., Зубковой И.Б., Давыдовой А.И., Барановой М.А., Лазаревой О.В., Прудниковой И.В., Прудникова С.Д., Волковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о признании действий противоправными, понуждении к их прекращению, взыскании компенсации морального вреда, признании квитанции за коммунальные услуги незаконными и понуждении к перерасчету.
Предоставить истцу срок до 07 декабря 2010 года для устранения указанных в определении недостатков.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Храмовой Н.Н., Рогачевой Т.Д., Аршиновой В.Е., Акопян А.Г., Колесниковой А.В., Орешиной А.И, не поддержавших частную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Региональное общественное учреждение защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» в лице заместителя председателя учреждения Гаврилюка В.В. в интересах Замотыриной Н.П., Бардик Г.И., Гориной И.А., Акопян А.Г., Пахомова А.И., Аршиновой В.Е., Колесниковой А.Ф., Храмовой Н.Н., Романовой Е.В., Рогачёвой Т.Д., Якилевич P.M., Соколова В.И., Курасова С.К., Смага П.А., Куцовой И.А., Глуховой Л.П., Желтышевой С.Н., Чистяковой Е.В., Фоминой Н.В., Фомина В.П., Перекуды Н.А., Сорокиной Н.Н., Абросимовой М.Н., Орешиной А.И., Терентьевой Т.А., Мандрова B.C., Поликарповой Н.А., Ширяевой О.А., Емелина А.В., Вязовского М.А., Зубковой И.Б., Давыдовой А.И., Барановой М.А., Лазаревой О.В., Прудниковой И.В., Прудникова С.Д., Волковой Н.Н. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о признании противоправными действий по непредставлению доступной информации, затрагивающей непосредственные финансовые интересы потребителей жилищно-коммунальных услуг, отказе в предоставлении надлежащим образом достоверной информации о выставляемых изменениях платы за коммунальные услуги корректировки указанным потребителям; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого указанного в заявлении потребителя; прекращении противоправных действий в выставлении корректировки без предварительного уведомления в письменной форме за 30 дней до выставления корректировки измененной платы, без расшифровки изменения платы за коммунальные услуги, ссылки на закон на основании которого выставляется измененная цена коммунальной услуги, а также расчет корректировки, подтвержденный продавцом коммунальной услуги; признании незаконными выставленных квитанций об оплате измененной платы за коммунальные услуги по графе корректировка; перерасчете за незаконно выставленные корректировки согласно приложенным квитанциям.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе на определение Заводского районного суда г.Саратова представитель регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» в лице заместителя председателя учреждения Гаврилюка В.В. указывает, что исковое заявление, которое было оставлено без движения, соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, а потому определение суда об оставлении без движения искового заявление является незаконным и подлежащим отмене.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При вынесении обжалуемого определения суд обосновано указал на недостатки искового заявления, как несоответствующего требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о признании незаконными действий ответчика по отказу в предоставлении информации о выставляемых изменениях платы за коммунальные услуги (корректировке), то есть не указано, когда именно потребители обращались к ответчику о предоставлении информации; какую конкретно информацию, по каким видам коммунальных услуг и за какой период ответчик отказался предоставить потребителям; не указаны доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
По требованию о признании незаконными выставленных квитанций об оплате, измененной платы за коммунальные услуги по графе корректировка, о перерасчете платы истец не указывает, какие конкретно квитанции он просит признать незаконными.
Обращает внимание судебная коллегия на то, что, требуя взыскать в просительной части искового заявления денежную сумму в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, при этом не указывается основание и характер взыскания такой суммы. Имеющиеся в исковом заявлении ссылки на ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя» о взыскании убытков, и указание в частной жалобе на то, что данные суммы являются требованием о компенсации морального вреда, не позволяют однозначно определить предмет и характер взыскиваемых сумм. Кроме того, в исковом заявлении не указаны конкретные обстоятельства, влияющие на заявленный размер денежных сумм.
К поданному заявлению не приложены копии заявления с прилагающимися документами, по числу лиц участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия полагает, установив, что исковое заявление регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» подано в нарушение ст.131, 132 ГПК РФ, районный суд правомерно вынес определение об оставлении искового заявления без движения и предоставил разумный срок для устранения этих недостатков.
Доводы частной жалобы на несогласие с определением не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Каких-либо нарушений процессуального закона, а также норм материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г.Саратова от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя председателя Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» Гаврилюка В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: