33-362/2011 25.01.2011

Судья Совкич А.П. Дело № 33-362

25 января 2011 года г. Саратов

в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.

при секретере Ковале А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гуляевой И.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гуляевой И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 20 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «514+» в лице ликвидационной комиссии- Желтова В.Н., Лягушевой В.Д., Ивлиевой З.Л. к Гуляевой И.Г. об истребовании документов отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя истцов Алексеева Е.И. (доверенности от 01.06.2010 г.), объяснения Желтова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 201 0 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «514+» в лице ликвидационной комиссии – Желтова В.Н., Лягушевой В.Д., Ивлиевой З.Л. к Гуляевой И.Г. об истребовании документов постановлено:

Обязать Гуляеву И.Г. передать ликвидационной комиссии ТСЖ «514+» в лице Желтова В.Н., Лягушевой В.Д., Ивлиевой З.Л. документы: Устав ТСЖ «514+», свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 64 № 002420175 от 06.02.2006 г., свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 64 № 000831939 от 06.02.2006 г., печати ТСЖ «514+».

Взыскать с Гуляевой И.Г. в пользу ТСЖ «514+» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

26 ноября 2010 года ответчица Гуляева И.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения. В обоснование своего заявления указала, что при вынесении решения судом в его основу положен тот факт что ТСЖ «514+» находится в стадии ликвидации, и, соответственно, все полномочия по управлению делами юридического лица перешли к ликвидационной комиссии. Однако, 22.11.2010 года Гуляевой И.Г. было получено письмо от Афанасьева Е.П., в котором сообщалось о том, что 16 августа 2008 года решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> отменено ранее принятое решение о ликвидации ТСЖ «514+». Указывая, что о данном факте Гуляевой И.Г. не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела, просила указанное решение отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года Гуляевой И.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Гуляева И.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в ее заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает, что суд необоснованно наложил на нее бремя доказывания правомочности общего собрания от 16.08.2008 года, поскольку это обстоятельство должны доказывать истцы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия решения или определения суда.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что в качестве обстоятельства для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Гуляева И.Г. ссылалась на то, что в основу судебного постановления положен тот факт что ТСЖ «514+» находится в стадии ликвидации, и, соответственно, все полномочия по управлению делами юридического лица перешли к ликвидационной комиссии. Однако 22.11.2010 года Гуляевой И.Г. стало известно о том, что 16 августа 2008 года другим решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме ранее принятое решение о ликвидации ТСЖ «514+» отменено. Данное обстоятельство повлекло, по мнению Гуляевой И.Г., принятие судом необоснованного решения.

Отказывая Гуляевой И.Г. в удовлетворении заявления, суд правомерно указал, что ею не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 16.08.2008 года проводилось с соблюдением указанных выше требований закона и было правомочно принять решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ «514+». Данный вывод суда подтвержден материалами дела и в жалобе не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения в данном случае не имеется, а обстоятельства, приведенные Гуляевой И.Г. в качестве вновь открывшихся, не могут быть признаны установленными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Довод частной жалобы о том, что ответчица не обязана доказывать правомочность общего собрания от 16 августа 2008 года, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае Гуляева И.Г. ссылается на данное обстоятельство как на основание для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу Гуляевой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

о