Судья Щипунова М.В. Дело № 33-305
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яремчук А.Г. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года, которым Яремчук А.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2008 года удовлетворены исковые требования Санталова М.Н. к Яремчук А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Яремчук А.Г. возложена обязанность устранить препятствия Санталову М.Н. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора, разделяющего земельные участки, расположенные в городе Вольске по <адрес>, на территорию земельного участка <адрес>.
Яремчук А.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда, указывая, что координаты земельного участка № по <адрес> определены и внесены 6 февраля 2006 года Вольским филиалом Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области в реестр кадастра недвижимости без учета межевания данного земельного участка от 10 июня 2003 года. Данное обстоятельство следует из пояснений начальника Вольского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области Кузнецова А.А., данных им 7.10.2010 года по другому гражданскому делу, о том, что в 2003 году межевание не проводилось, координаты межевых точек определяются специальной компьютерной программой. Из пояснений Санталова М.Н. по этому же делу следует, что материалы межевания земельного участка от 10.07.2003 года в Вольский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области он не представлял. Просила удовлетворить заявление.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Яремчук А.Г. отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и решения суда от 28.10.2008 года. Указывает те же доводы, что были приведены в качестве оснований в поданном заявлении.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4)отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Яремчук А.Г. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, не являются вновь открывшимися. Фактически заявитель выражает несогласие с решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2008 года и заявляет о наличии иных доказательств по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 372,374,397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года по заявлению Яремчук А.Г. об отказе в пересмотре решения Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Яремчук А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
о