Судья Шушпанова О.В. дело № 33 – 517
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Епифановой И.Х. на основании доверенности Фомичева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Епифановой И.Х.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Епифановой И.Х., ее представителя по доверенности Фомичева В.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Епифанова И.Х. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района муниципального образования г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании за ней права собственности на 0,231368 долей в жилом доме (литер А, А1), общей площадью 20,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Саратов, _____________; прекратить зарегистрированное за ней право собственности на квартиру № ___ дома № ___ по _____________ г. Саратова.
Свои требования обосновала тем, что на основании договора приватизации от 13.11.2000 года она является собственником квартиры общей площадью 20,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, ________________. Доля принадлежащей ей квартиры в жилом доме составляет 0,211368. Фактически жилое помещение, собственником которого она является, представляет собой часть одноэтажного многоквартирного дома барачного типа общей площадью 112,68 кв.м., расположенного на земельном участке с надворными постройками. К ее квартире относятся веранда, сараи, ограждение, погреб. Считает, что принадлежащее ей помещение не подпадает под понятие «квартира», полагает, что приобрела в собственность часть жилого дома. В связи с тем, что в свидетельстве о регистрации права принадлежащее ей жилое помещение поименовано как квартира, она не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.
В кассационной жалобе представитель Епифановой И.Х. на основании доверенности Фомичев В.В. считает, что судом применен не подлежащий применению закон. Указывает, что принадлежащая истцу квартира имеет отдельный вход, отдельные внутренние коммуникации, жилые и подсобные помещения, из плана земельного участка видно, что на нем находятся надворные постройки. Следовательно данное жилое помещение фактически является частью дома.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора приватизации жилого помещения № 9086 от 13.11.2000 года Епифановой И.Х. признано право собственности на 0,231368 долей в жилом доме (литер А, А1) и передана в собственность двухкомнатная квартира общей площадью 20,8 кв. м., расположенная по адресу: г. Саратов, _______________, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.6).
Статья 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска Епифановой И.Х., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных главой 15 ГК РФ, для прекращения права собственности. На основании договора приватизации от 13.11.2000 года она является собственником 0,211368 долей в жилом доме, а потому данное право не может быть признано вторично на один и тот же объект недвижимого имущества.
Каких либо доказательств, подтверждающих, что Епифановой И.Х. чинятся препятствия в оформлении прав на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, не представлено. Епифанова И.Х. пояснила, что доказательств нарушения ее прав не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав Епифановой И.Х. на земельный участок не установлено и постановил решение об отказе в иске.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Епифановой И.Х. на основании доверенности Фомичева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи