Судья Масалов А.А. дело № 33 – 549
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Симоганова С.В. на основании доверенности Рыжкова А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2010 года, которым за Симогановой Е.С. признано право на заключение договора социального найма квартиры № __ в доме № _____ по ул. __________ в г. Саратове, на Симоганова С.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние № __ в доме № _____ по ул. __________ в г. Саратове, оборудовав вход из указанной квартиры в комнату площадью 9,2 кв.м. и заложив вход в данную комнату из кв. № __ в доме № _____ по ул. __________ в г. Саратове постановлено сохранить в перепланированном состоянии кв. ___ указанного выше дома, состоящую из кухни площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., жилой комнаты площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м.; постановлено выселить Симоганова С.В. из указанной выше квартиры, взыскать с него в пользу Симогановой Е.С. в счет возмещения судебных расходов 400 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Симоганова С.В., его представителя по доверенности Рыжкова А.В., просивших об отмене решения суда, Симоганову Е.С., считающую жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Симоганова Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района муниципального образования «город Саратов», Комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саратов», Симоганову С.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, просила обязать ответчиков заключить с ней договор социального найма, о выселении Симоганова С.В. Свои требования обосновала тем, что она зарегистрирована по адресу: г. Саратов, _______________. Вместе с ней значатся зарегистрированными С.В.Н., С.Л.А. (дедушка и бабушка истца), которые умерли 20.11.2007 года и 19.03.2008 года соответственно. В данной квартире истец проживала постоянно с рождения. Вместе с ней, дедом и бабкой проживала также ее мать С.А.А. Ответчик – отец истца - проживал в соседней квартире, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, занимался рукоприкладством, в связи с чем, истец с матерью проживали с бабкой и дедом. По достижении совершеннолетия истец обратился в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма. Однако ей было отказано в связи с тем, что по документам Симоганова Е.С. зарегистрирована по адресу г. Саратов, _______________, такое жилое помещение в реестре объектов муниципальной собственности не значится. Дом, в котором проживает истец, имеет номер _____, не является общежитием. После смерти родственников истец оплачивает коммунальные платежи, считает, что имеет право пользования спорной квартирой.
Кроме того, Симоганова Е.С. просила возвратить спорную квартиру в первоначальное состояние, указав, что ее отец, проживающий в соседней квартире № ___, в 2005 году самостоятельно, без всяких согласований, заложил в кв. № ____ дверной проем в комнату площадью 9,2 кв.м., и оборудовал новый вход в эту комнату из своей квартиры.
Кроме того, просила сохранить квартиру № ____ в перепланированном состоянии, а также выселить Симоганова С.В. из квартиры № ____, в которую тот вселился самовольно, и препятствует истцу проживать в ее квартире.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.
В кассационной жалобе представитель Симоганова С.В. на основании доверенности Рыжков А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. Указывает, что судом не были исследованы представленные Симогановым С.В. доказательства, подтверждающие его право проживать в спорной квартире, не дана оценка показаниям свидетелей о том, что истец в спорной квартире не проживала с 2000 года. Не представлены суду доказательства того, что Симоганов С.В. препятствует истцу проживать в спорной квартире, что в данной квартире находятся вещи истца. За коммунальные услуги Симоганова Е.С. заплатила только перед подачей иска, после этого все платежи производились кассатором.
От Симогановой Е.С. поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда она считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истицы в квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях ииные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 69 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Аналогичное следует из содержания ст. 70 ныне действующего ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем квартиры № __ в доме № _____ по ул. __________ в г. Саратове с 1977 года являлся С.В.Н., куда он вселился вместе с С.Л.А. С 1990 года, то есть со дня рождения, с ними проживала, а с 17.08.2004 года зарегистрирована, внучка Симоганова Е.С. (л.д. 20).
20.11.2007 года умер С.В.Н., 19.03.2008 года умерла С.Л.С. (л.д. 25-26).
Ответчик по делу Симоганов С.В. является квартиросъемщиком квартиры № __ в доме № _____ по ул. __________ в г. Саратове, где он зарегистрирован, проживает, производит оплату коммунальных услуг с 1988 года (л.д. 19).
В нарушение требований ст. ст. 10, 50 ЖК РСФСР, ст. 29 ЖК РФ Симоганов С.В. самовольно, без соответствующих согласований и разрешений, присоединил входящую в состав квартиры № __ в доме № _____ по ул. __________ в г. Саратове комнату площадью 9,2 кв. м. к квартире № ______ указанного дома (л.д. 40, 135).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Симогановой Е.С. и признании за ней права на заключение договора социального найма квартиры № __ в доме № _____ по ул. __________ в г. Саратове, с возложением на Симоганова С.В. обязанности приведения в первоначальное состояние данной квартиры путем оборудования входа из указанной квартиры в комнату площадью 9,2 кв.м. и заложения входа в эту комнату из кв. № __ в доме № _____ по ул. __________ в г. Саратове судебная коллегия считает правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что у Симоганова С.В. имеются основания для вселения и проживания в спорной квартире, так как в штампе регистрации указан этот адрес, а также о том, что Симоганова Е.С. в квартире не проживала с 2000 года, там отсутствуют принадлежащие ей вещи, коммунальные услуги она не оплачивает, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что Симоганову С.В. в предусмотренном законом порядке спорное жилое помещение - № __ в доме № _____ по ул. __________ в г. Саратове, не предоставлялась. Его вселение в самовольно присоединенную к квартире № ___ этого дома комнату квартиры № ___ площадью 9,2 кв. м. носило самовольный характер. Администрацией Кировского района г. Саратова не принималось решения о предоставлении Симоганову С.В. комнаты в спорной квартире, согласия либо разрешения на перепланировку квартир № ___ и ___ у Симоганова С.В. не было. Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Симоганова С.В. из квартиры № __ в доме № _____ по ул. __________ в г. Саратове.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, Симоганов С.В. не представил доказательств вселения и проживания в кв. № __ в доме № _____ по ул. __________ в г. Саратове на законных основаниях.
Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правовая оценка.
Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не свидетельствует о неправильности решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Симоганова С.В. на основании доверенности Рыжкова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи