Судья Филатова В.Ю. Дело № 33-373
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пашенько С.Б. и Кириной Л.А.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ворониной И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 ноября 2010 года, которым с Юдахиной О.В. в пользу Ворониной И.В. взыскана сумма аванса в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, всего в сумме 59850 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Воронина И.В. обратилась в суд с иском к Юдахиной О.В. о взыскании суммы аванса. В обоснование иска ссылалась на то, что 27 августа 2008 года между нею и Юдахиной О.В. был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры <адрес>. Согласно пункту 1.4 указанного договора основной договор купли-продажи объекта недвижимости должен быть заключен не позднее 28 сентября 2008 года.
Согласно подпункту «б» пункта 2.2 указанного договора она «Покупатель», должна оплатить Юдахиной О.В. «Продавцу», стоимость приобретаемого объекта недвижимости. Согласно п. 3.2 указанного договора, она передала ответчику аванс в сумме 50000 рублей. Однако, ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк», давший ей 01.08.2008 года согласие на получение ипотечного кредита, отказалось предоставить кредит. Другие банки также отказали ей в выдаче кредита.
Не имея достаточных денежных средств для покупки квартиры по независящим от нее обстоятельствам, она обратилась к Юдахиной О.В. с просьбой вернуть аванс, согласно п. 3.3 договора, на что получила отказ. С 28 сентября 2008 года по 20 сентября 2010 года, на момент подачи искового заявления, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составила 10200 рублей. Просила взыскать с ответчика 60200 рублей, из которых сумму аванса 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10200 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2010 года исковые требования Ворониной И.В. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Воронина И.В. просит решение суда изменить, взыскав с Юдахиной О.В. в пользу истца 70180 руб. 46 коп. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что резолютивная часть решения суда противоречит мотивировочной части, а сумма, взысканная с Юдахиной О.В., не соответствует сумме понесенных Ворониной И.В. расходов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Как следует из ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из дела видно и установлено судом, что 27.08.2008 года между Ворониной И.В. (покупателем) и Юдахиной О.В. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договор купли-продажи жилого помещения., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору продавец Юдахина О.В. обязалась продать Ворониной И.В. указанный объект недвижимости в срок до 28 сентября 2008 г. по цене 3 500 000 рублей.
При этом в обеспечение действительного требования покупателя по требованию у продавца вышеуказанного объекта недвижимости Юдахина О.В. получила от Ворониной И.В. аванс в размере 50000 рублей (п. 3.2 договора).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о том, что переданная по договору сумма 50000 рублей является авансом, а не задатком. Доказательств того, что спорная сумма является средством обеспечения исполнения обязательств, истцом не представлено.
Кроме того, суд признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд правомерно посчитал взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применил ст. 333 ГК РФ.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из материалов дела следует, что допущенные судом описки в решении суда исправлены, о чем 17.12.2010 года постановлено соответствующее определение суда (л.д.63-64).
Другие доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
о