Судья Набенюк А.П. Дело № 33-526/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рассказовой Г.А. на дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года, которым с Рассказовой Г.А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Элита» (далее СНТ «Элита) взыскано в возмещение судебных расходов 5000 рублей.
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Рассказовой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Элита» (далее СНТ «Элита») Дружинина А.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела,
установила:
Рассказова Г.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Элита» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2010 года, в удовлетворении иска Рассказовой Г.А. было отказано.
12 октября 2010 года в суд поступило заявление председателя СНТ «Элита» о взыскании с Рассказовой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
Рассмотрев данное заявление, суд постановил приведенное выше дополнительное решение.
В кассационной жалобе Рассказова Г.А.. ставит вопрос об отмене дополнительного решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что работник, обратившийся с иском к работодателю по вопросам, вытекающим из трудовых отношений, освобождается от оплаты судебных издержек, понесенных работодателем, в том числе в случае, когда работнику в иске отказано.
Проверив законность и обоснованность дополнительного решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление председателя СНТ «Элита» о взыскании с Рассказовой Г.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд сослался на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ).
Вместе с этим по смыслу статей 71 (п."о") и 72 (п. "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ).
Так, согласно требованиям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Это правило распространяется на все стадии судебного разбирательства. Поэтому работник по трудовому спору освобождается не только от внесения указанных расходов при обращении в суд, но и от возмещения работодателю понесенных им судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, даже в случае отказа работнику в заявленном иске.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, однако допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления председателя СНТ «Элита» о взыскании с Рассказовой Г.А. судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления председателя СНТ «Элита» о взыскании с Рассказовой Галины Александровны судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи: