Судья Корогодин О.А. Дело № 33-569/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колесова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова
от 23 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Колесова Н.А. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Колесова Н.А. и его представителя адвоката Синельникова М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Таякиной О.В.- Осиповой В.П., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Колесов Н.А. обратился в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений об аресте имущества и акта ареста (описи) имущества, вынесенных судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Саратова.
В обоснование своих требований указывал на то, что 11.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Талевниной О.А. было вынесено постановление о запрете перерегистрации недвижимого имущества – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (…). 29 ноября 2010 года заместителем начальника Ленинского РОСП Шабаловой М.А. было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, а 01.12.2010 года тем же должностным лицом составлен акт ареста (описи имущества).
Считает перечисленные постановления и акт ареста (описи имущества) незаконными, поскольку указанная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Кроме того, принятые судебными приставами-исполнителями обеспечительные меры явно несоразмерны сумме взыскания.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Колесов Н.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП находится исполнительное производство № 63/43/47130/30/2009 о взыскании с Колесова Н.А. в пользу Колесовой О.В. алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка.
10.08.2010 года в Ленинском РОСП было возбуждено исполнительное производство № 63/43/67572/13/2010 о взыскании с Колесова Н.А.в пользу Таякиной (Колесовой) О.В. неустойки с задолженности по алиментам в размере 359012 руб. 34 коп.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статьях, 68 64 Закона перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона).
Из представленных материалов следует, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Колесова Н.А. алиментов 11.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП было вынесено постановление о запрете перерегистрации ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (…).
В дальнейшем в рамках исполнительного производства № 63/43/67572/13/2010 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП был наложен арест на вышеуказанное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемых постановлений и акта ареста (описи имущества) нарушений норм Закона должностным лицом не допущено.
Так, должником Колесовым Н.А. в судебном заседании подтвержден тот факт, что фактически он с семьей проживает по другому адресу, в квартире принадлежащей его жене, в связи с чем жилое помещение, на которое наложен арест, не является единственным помещением, пригодным для проживания должника.
Довод жалобы о нарушении соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения является несостоятельным, поскольку арест наложен не на всю квартиру, а лишь на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую должнику, в целях обеспечения реального исполнения требований исполнительного документа. Судебная коллегия также учитывает, что собственники жилого помещения не лишены права пользования и проживания в квартире, в связи с чем нарушения прав Колесова Н.А., а также сособственника жилого помещения в данном случае не усматривается.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: