Судья Языкеев С.Н. дело № 33 – 573
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Спецтехсервис» на основании доверенности Манушина Г.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года, которым исковые требования Двойнышева Д.В. к Ахметову О.Ш., Курамшину М.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО «Спецтехсервис» в пользу Двойнышева Д.В. в счет возмещения материального вреда 6225 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 65000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 1385 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 1200 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; постановлено взыскать с ООО «Спецтехсервис» в пользу ООО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7632 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ООО «Спецтехсервис» на основании доверенности Манушина Г.Н., поддержавшего жалобу, представителя Двойнышева Д.В. по доверенности Гичкевича И.О., просившего в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведеву З.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Двойнышев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 6225 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 1385 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 1200 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 600 руб. Свои требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер __________, 2003 года выпуска. 23.06.2010 года в 18.35 час. в районе перекрестка улиц ___________ и ____________ в г. Балаково произошло ДТП с участием автомобиля КС 457245, государственный регистрационный номер __________, принадлежащего Ахметову О.Ш., под управлением Курамшина М.Д. и автомобиля истца под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец был госпитализирован в МУЗ «Городская больница № 1».
Согласно экспертному заключению материальный ущерб составляет 126225 руб. 01 коп. 28.09.2010 года ООО «Первая страховая компания», застраховавшая ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. Просил взыскать 6225 руб. 01 коп. – невыплаченную часть материального ущерба, компенсацию морального вреда и иные понесенные им расходы, указанные в исковом заявлении.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Спецтехсервис» на основании доверенности Манушин Г.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что до вынесения решения ответчиком были оплачены расходы на проведение экспертизы. Данный факт подтверждается платежным поручением № 843 от 03.12.2010 года. Считает, что ДТП является результатом грубой неосторожности истца. При проведении экспертизы произведены неправильные расчеты остановочного пути автокрана, так как не был учтен режим работы конкретного светофора. Считает завышенным размер компенсации морального вреда.
От Двойнышева Д.В. поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда он считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.06.2010 года в 18 часов 35 минут на перекрестке улицы _______ и __________ в г. Балаково Саратовской области произошло дорожное транспортное столкновение с участием водителей Двойнышева Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер ________ и автомобилем КС 457245, государственный регистрационный номер __________ под управлением Курамшина М.Д.
При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что дорожное транспортноепроисшествие произошло по вине водителя ООО «Спецтехсервис» Курамшина М.Д., который нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Двойнышева Д.В.
В результате дорожноготранспортного происшествия здоровью Двойнышева Д.В.был причинен вред средней тяжести, а также истец понес материальный ущерб в размере 126225 руб. 01 коп., из которых 120000 руб. возмещены страховой компанией.
Выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении дела: материале административного расследования № ____ по факту ДТП 23 июня 2010 г., схеме ДТП, актах осмотра транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, заключениях автотехнической экспертизы медицинской и амбулаторной карты больного, пояснениях водителей. Водитель Курамшин М.Д. пояснял сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, что выехал на перекресток, когда горел желтый сигнал светофора, его смутили действия другого водителя автомобиля ВАЗ 2106, который не начал движение через перекресток, а пропускал его автокран.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно, с учетом требований ст.ст. 1064, 1079, 1072, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил частично требования истца Двойнышева Д.В. и взыскал с ООО «Спецтехсервис» сумму материального ущерба, которая не покрыта страховым возмещением - 6225 рублей 01 коп., расходы на оплату услуг эвакуатор 1200 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 1385 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, госпошлину и компенсацию моральноговреда в размере 65000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Двойнышеву Д.В. отказал.
Доводы кассационной жалобы о том, что дорожно - транспортное столкновение произошло по вине водителя Двойнышева Д.В., который в нарушение требований п.п. 8.5, 13.8 Правил дорожногодвижения перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, являются несостоятельными.
Обстоятельства, при которых 23 июня 2010 г.произошло дорожно-транспортное происшествие, были установлены судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что именно действия водителя ООО «Спецтехсервис» Курамшина М.Д., который, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, находятся в причинно-следственной связи с причинением материального вреда. Именно эти действия Курамшина М.Д. повлекли за собой столкновение с автомобилем под управлением водителя Двойнышева Д.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении автотехнической экспертизы сведения о работе светофора на перекрестке, где произошло дорожное транспортное столкновение, не были приняты во внимание, несостоятельны. Из жалобы следует, что эти сведения будут представлены суду кассационной инстанции и не указано по какой причине они не были представлены в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что размер морального вреда необоснованно завышен. Этот довод ничем не подтвержден и не опровергнут.
При разбирательстве дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы. Довод жалобы о том, что суд не дал возможность предоставить документы, подтверждающие произведенный платеж, необоснован. Как указано в жалобе, платеж произведен 03.12.2010 года, судебное заседание состоялось 15.12.2010 года, о дате и месте которого ответчик в установленном законом порядке был извещен, но сведения о платеже суду первой инстанции не представил. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в соответствии с требованиями процессуального закона.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Спецтехсервис» на основании доверенности Манушина Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи