Судья: Юдина С.В. Дело № 33- 532/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Коршунова Р.В.,
судей: Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
с участием прокурора Савельева А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бышкиной Л.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.12.2010 г., которым отказано в удовлетворения иска Бышкиной Л.Г. к Администрации Муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения Бышкиной Л.Г. и её представителя Костьковой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации Муниципального образования «Город Саратов» Сащенко С.Г. и представителя Администрации Волжского района г. Саратова Бентюковой М.Н., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савельева А.Д., полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бышкина Л.Г. обратилась в иском суд к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то, что 25.08.1985 года она была принята на работу на должность директора в Муниципальное образовательное учреждение «Русская классическая гимназия» (далее МОУ «РКГ»).
06.10.2006 года между ней и Комитетом по образованию Администрации г. Саратова был заключен трудовой договор № 30/2, который утратил силу 31.12.2009 года, а связи с чем 31.12.2009 года между ней и Администрацией г. Саратова в лице главы администрации Волжского района г. Саратова Сараева В.Н. был заключен трудовой договор в прежней редакции на неопределенный срок.
26 августа 2010 года распоряжением исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования «Город Саратов» она уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 26.08.2010 года в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку исполняющий обязанности администрации муниципального образования «Город Саратов» Прокопенко А.Л. лично не является собственником имущества муниципального учреждения, при принятии решения руководствовался своими частными интересами, нарушив при этом интересы МОУ «РКГ». При принятии решения об увольнении не были учтены её деловые качества как руководителя образовательного учреждения. На протяжении многих лет ее работа признавалась всеми предшествующими главами администраций отличной, отмечались ее организаторские способности, умение отстаивать интересы учреждения на всех уровнях, в связи с чем она награждалась многочисленными грамотами и благодарностями, является членом Совета директоров школ России. 20.01.2010 года она прошла очередную аттестацию. Приказом Министерства образования Саратовской области № 625 от 16.03.2010 года ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности «руководитель» сроком на пять лет.
Полагает, что ее увольнение является следствием дискриминации - нарушено ее конституционное право на труд по причине возраста.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Бышкина Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства. Увольнение без объяснения причины не соответствует интересам МОУ «РКГ». Увольнение является следствием дискриминации по причине возраста. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об опросе 7 свидетелей, что лишило истицу права на полноценную судебную защиту. В решении допущена ошибка – исковые требования изложены не верно, а именно: период вынужденного прогула и подлежащая взысканию за вынужденный прогул сумма указаны не правильно.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом закон не содержит требования об обязанности работодателя мотивировать решение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Основание для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, однако это не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно и обоснованно исходил из того, что исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как материалами дела не подтверждаются допущение работодателем злоупотребление правом, дискриминация по отношению к истице, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с Бышкиной Л.Г. принято компетентным лицом, в рамках предоставленных полномочий.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об опросе 7 свидетелей, что лишило истицу права на полноценную судебную защиту, опровергаются материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, замечаний на которые от сторон не поступило.
Доводы жалобы о том, что в решении допущена ошибка – исковые требования изложены не верно, а именно: период вынужденного прогула и подлежащая взысканию за вынужденный прогул сумма указаны не правильно, не могут повлиять на принятое решение, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, решением суда истице отказано в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что увольнение является следствием дискриминации по причине возраста, также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бышкиной Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи