Судья Фролова Н.П. Дело № 33-620/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шелковой Ю.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области
от 20 декабря 2010 года, которым Шелковой Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области (далее УФМС) от 27.10.2010 г. в предоставлении статуса вынужденного переселенца.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителей УФМС России по Саратовской области Соловьевой М.Н. и Яковлюк И.В., возражавших по доводам жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шелковая Ю.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС об отказе в предоставлении статуса вынужденного переселенца.
Требования мотивированы тем, что в декабре 2002 года она совместно с родителями переехала из г. Карабалта респ. Киргизия на постоянное место жительства в Россию, в г. Маркс Саратовской области. Причиной вынужденного переезда послужили общественные беспорядки, реальная опасность жизни и здоровью на почве расовой принадлежности.
23.12.2003 года ее родители обратились в УФМС с ходатайством о предоставлении семье статуса вынужденных переселенцев. Однако решением от 27.02.2003 года в удовлетворении данного ходатайства им было отказано. До мая 2010 года ей не было известно о данном обстоятельстве, в связи с чем 06.06.2010 года она самостоятельно обратилась в УФМС с просьбой о признании вынужденным переселенцем и присвоении соответствующего статуса. Решением УФМС от 27.10.2010 года ей также было отказано в присвоении статуса вынужденного переселенца.
Считает данное решение незаконным, так как при его принятии УФМС не учитывался ее ответ по вопросу предоставления доказательств невозможности обращения с соответствующим ходатайством в установленные законом сроки. Также полагает, что УФМС необоснованно посчитал недостаточными доказательствами, представленные ей письменные свидетельские показания о совершении в отношении нее насилия и преследования.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил названное выше решение.
В кассационной жалобе Шелковая Ю.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, в результате чего суд пришел к необоснованному выводу о правомерности отказа в предоставлении статуса вынужденного переселенцев.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ г#Gражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" (в ред. Федеральных законов от 20.12.1995 N 202-ФЗ, от 07.08.2000 N 122-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ) (далее Закон) вынужденный переселенец - гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка.
Статья 2 Закона, устанавливающая перечень лиц, которые не могут быть признаны вынужденными переселенцами, указывает, в частности, на лиц, не обратившихся без уважительных причин с ходатайством о признании их вынужденными переселенцами в течение двенадцати месяцев со дня выбытия с места жительства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, обратившись в УФМС с заявлением о предоставлении статуса вынужденного переселенца лишь в июне 2010 года, Шелковая Ю.В. не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение, установленного вышеназванной нормой.
Судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что на момент обращения родителей Шелковой Ю.В. в УФМС с ходатайством о присвоении семье статуса вынужденных переселенцев в 2002 году она являлась несовершеннолетней, в связи с чем пропуск срока до достижения совершеннолетия, т.е. до 07.04.2004 года, имел место по уважительной причине. Между тем, доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Шелковой Ю.В. обратиться в уполномоченный орган с соответствующим ходатайством, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что в 2010 года Шелковая Ю.В. обратилась в УФМС для обжалования решения об отказе в предоставлении статуса вынужденного переселенца в 2003 году с соблюдением установленных законом срока, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что поступившее в УФМС 08.06.2010 года обращение Шелковой Ю.В. является не жалобой, а заявлением о присвоении статуса вынужденного переселенца. В силу изложенного, установленный ст. 200 ГК РФ срок к спорным правоотношениям не применим.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что УФМС ей был восстановлен срок на обращение принятием и регистрацией ходатайства о предоставлении статуса вынужденного переселенца, также является необоснованной, так как в силу ст. 3 Закона регистрация ходатайств о предоставлении статуса вынужденного переселенца является обязанностью УФМС и служит одним из оснований для принятия решения об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении.
Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она покинула место жительство в республике Киргизия в связи с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 1 Закона.
Из материалов дела усматривается, что все представленные сторонами доказательства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствующие выводы суда обоснованны и мотивированны.
Доводы кассационной жалобы по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, не содержат оснований к отмене решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи